Почему кого-то вообще должны волновать мои паспортные данные? Например, я не притворяюсь экспертом в какой-либо сфере, я просто делюсь своим опытом, притом, если это действительно серьёзный вопрос, то я зову настоящего специалиста.
Я тоже не понимаю, когда экспертное мнение про инфекционные болезни вдруг высказывает "нутрициолог", а не инфекционист. Также меня часто возмущает, когда "флорист" - составитель букетов, лезет в популяционную ботанику или флористику - науку о видах растений, но если ответ неправильный. Если же ответ правильный, то я ставлю лайк и прохожу мимо. В данном конкретном случае, человек был компетентен в этом вопросе, не являясь специалистом в данной сфере. Многие люди, не являясь экспертами могут ответить правильно в вопросах , в которых они разбираются, не являясь специалистами. Например: какая композиция звучит из наушников, из какого фильма этот кадр, кто является автором этой картины и т.д. А эксперты могут подтвердить или опровергнуть.
Также, я считаю, что каждый имеет право на "анонимность". Вы каждый раз в автобусе всех спрашиваете их паспортные данные, когда просите сообщить, когда будет та или иная остановка? Зачем разводить кучу некомпетентных "экспертов", я не понимаю.
П.С. Даже в науке есть место спорам. Я, являясь специалистом в ботанике (12 лет опыта, бакалавриат+магистратура+аспирантура, кандидатская дописана, но пока не защищена по финансовым причинам), не могу вот точно-точно сказать к какому роду или семейству определить конкретный вид, когда его начинают систематики перекидывать из рода в род, из вида в род, из одного семейства в другое. Потому, я опираюсь на мнение моих авторитетов. Даже существует так называемый "принцип традиции", когда ты в официальной ботанической науке имеешь полное право называть семейство Сложноцветные, а не Астровые (правда, добавляя к нему в качестве синонима более "новое" название). Просто потому, что это устоявшаяся традиция.
А гуманитарные науки это вообще "Ад и Израиль" со своими "хайли лайкли", если какой-нибудь доктор истории напишет что Сталин ел детей на завтрак, со ссылками на официальные письма английского посла, то имеем ли мы право (понимая, что это чушь) оспаривать это, если задействованы прямые источники? А когда профессор СПбГУ по истории и этнографии авторитетно заявляет, что якуты и эвенки до христианства хоронили почивших в дуплах деревьев (эта лекция реально была, в моём студенчестве), ты - являясь коренным якутянином и знающий традиции своей малой родины - сиди и молчи в тряпочку, потому что ты знаешь это от слов "ноунейм" бабушек и дедушек, а он - профессор и изучал "авторитетные источники"! Это при том, что надо ещё умудриться найти такую огромную лиственницу с дуплом в Якутии, а тут всех подряд в таких хоронили, потому такие лиственницы и вымерли, наверно.
Это требование нынешних стандартов верификации в науке. Т.е. якуты истинно хоронили своих мертвецов в дуплах, даже если это физически невозможно, потому что про это есть "источник", и, да, кстати, эта книга должна быть "новенькой" с датой выпуска не старше 15-20 лет...
Что-то я не про то начал писать. Короче - "Свободу Ангеле Девис!" и "Долой диктатуру самодержавия!". Хочу и буду писать под псевдонимом и вообще не претендую на "экспертность" своего мнения, но пишу из опыта и ссылаясь на оригинал (там, где чаще всего отвечаю - "найти песню по словам" и "компьютерные игры").