Отказались от рабства, от института аристократии- это было очень трудно. Это ведь было в крови- "голубая кровь". Но отказались же. Теперь аристократия- это номинальное понятие.
Физическое, интеллектуальное, гендерное, расовое превосходство- всё уходит в историю. Но с одной формой превосходства, похоже, людям никогда не распрощаться- это деньги .
Ведь могут же семьи жить с общим бюджетом, монастыри- это тоже коммуны. Почему всё человечество не может быть одной семьёй? Даже в идеале: почему коммунизм многие ненавидят?
Потому что коммунизм наплевал на личность и индивидуума, человеческая жизнь для коммунизма ничто. Главное это работать на государство и не думать о себе и собственном счастье. Система за тебя решает что тебе слушать, что тебе носить, что тебе смотреть. У человека забирают самое ценное- его свободу и стремление к счастью! Любой коллективистский режим забирает у человека свободу.
Я вам настоятельно рекомендую почитать фон Хайека "Дорога к рабству" и книги Айн Рэнд "Добродетель эгоизма" и "Капитализм- незнакомый идеал".
только вот незадача: при коммунизме государства нет и быть не может
Максим Шандин, это кто Вам сказал? Где Вы видели коммунизм без государства: СССР, КНР, КНДР, НРК? Или Вы - не о реальном, а о сказочном коммунизме, который к реальному никакого отношения не имеет? А кто будет управлять вещами, если у людей отнять собственность на них? И как заставить человека работать, если труд не связан с доходом? Ответ один: все ресурсы (вещи и лидей) - под власть единой воли! Почитайте классиков: Маркса, Ленина, - отмирание государства обещается в неопределённом будущем, когда трудовая армия создаст изобилие материальных ценностей (т.е. никогда), а пока - по Ленину: "подчинение воли тысяч воле одного" (из работы 1918 г. "Очередные задачи советской власти").
Коммунизм ликвидирует государство как орган согласования разных интересов и создаёт тотальный концлагерь, ориентированный на истребление частного интереса как явления - т.е. на извращение природы человека. Со временем эту систему разъедает коррупция (частный интерес, вытесненный из естественной для него экономической сферы, проникает в сферу государства, где ему не место), и в финале верхушка сливает свой концлагерь, приватизировав всё ценное, но это - не отмирание, а извращение государства. Утописты хотели изменить человеческую природу - им (естественно) не удалось, но дров наломали много, голов настригли - тоже, и воспитали кучу дураков, которые "могут повторить".
А мне не понятно, почему антикоммунисты с такой болезненой страстью выказывают ненависть к коммунизму, да он есть идеал организации сообщества людского, да он предлагает организацию социума как разумную систему выживаемости и существования человеческого сообщества. Но сегодня пришло понимание что капитализм и социализм нет разницы. Для существания рода людского есть отношение капитала и наемного труда. Без капитала нет наемного труда и нет чего паокушать и попить. Без наемного труда нет капитала и нет чего покушать и попить.
Vladlena Vorontsova, это почему же "капитализм и социализм нет разницы", это к кому "пришло" такое "понимание"? Вы правильно пишете: без капитала и наёмного труда нет жизни - вот коммунизм и уничтожает и то, и другое (и всё остальное тоже), и жизнь прекращается, становится нечего "покушать и попить" (буквально - даже в относительно "вегетарианские" времена!).
Ненависть к коммунизму - не болезненна, а естественна для тех, кто его видел. Особенно - если встречает современного коммуноида, который всё видел, всё знает, но всё одобряет и хочет всё по новой! Вам знакомо отношение любого случайного еврея к нацизму (если нет - можете представить), назовёте ли Вы это отношение болезненным? (Вот только сторонников Гитлера среди них нет - может, и не врут, что они умнее других?)
Чем коммунизм привлекал симпатии многих? Своими обещаниями решить все материальные и социальные проблемы. Разве не очевидно, что это - наживка на крючке (там-то хоть реальный корм: рыба лозунги не хавает), и ложь следует ставить в вину, а не в заслугу?
Вячеслав Палкин, Это понимание пришло к Дж. Кейнсу и Д.Сахарову- о сходимости социализма и капитализма, такая вот конвергенция. Отношением капитала и наемного труда делается то массовое количество что покушать и попить. А свободным трудом такое количество покушать и попить не делается и спросите уК.Маркса-без эксплуатации труда получается ли прибавочная стоимость?
Vladlena Vorontsova, ну у меня лично советская власть стырила 25 лет нормальной жизни.
Алексей Романов, При Советской власти нормальной жизни не было у бездельников и лентяев. А вот капитализм вообще жизнь уничтожил. Оставил только выживание.
Vladlena Vorontsova, Внешне социализм и коммунизм действительно схожи. То, что ониантагонисты не говорит о том, что если капитализм режет вдоль, то социализм должен резать непременно поперёк. Все будут резать вдоль. Разница между ними - в распределении прибыли. При капитализме прибыль идёт в карман хозяину. То есть, происходит грабёж работников (народа).При социализме прибыль идёт на развитие общества. То есть, - всем. А системы рыночной экономики присутствуют и там и там. Когда говорили, что в СССР не было рыночной экономики - это было пропагандистское враньё. Хотя социализма в СССР не было.
Иногда заявляют, что социализм, мол, строй без эксплуатации. Это неточно. Социализм - строй без эксплуатации человека человеком. Без эксплуатации действительно не возникает прибавочной стоимости. Тут товарищи Маркс и Воронцова правы.
Эксплуатация сопровождает нас всю жизнь. Дети эксплуатируют родителей, жена эксплуатирует мужа (или наоборот), и т. д. О работе я не говорю, это все знают. Советская власть эксплуатировала народ, и на полученную прибыль создавала санатории, пионерлагеря, больницы. Наконец, армию. Чтобы народ жил в мире. Но при внешней схожести капитализм и социализм остаются антиподами.
Александр Мурсалов, Соглашаюсь с вашими доводами, но распределение прибыли при социализме, а практика это показала, не решало справедливого распределения, согласитесь с этим.
Vladlena Vorontsova, Безусловно! Но тут мы вступаем в область филосовских понятий: что есть справедливое распределение? Абсолютно срраведливое - всем поровну. Но в условиях страны - это нелепость. Поэтому прибыль напрвляется по решению Советского правительства: столько - на армию, столько - на здравоохранение, столько - на строительство жилья, и т.д. По-моему, более справедливой системы не придумать.
Александр Мурсалов, при советской жизни нормальной жизни не было у 90% населения. просто у большинства стараниями советской власти так сузили потребности и интересы, что они считали, что прекрасно живут.
А сейчас есть возможность прекрасно жить. И я вижу, как живут дети друзей. а при советах мы жили убого, хотя родители и зарабатывали выше среднего.
Алексей Романов, Сейчас вообще не живут - выживают. Даже те, кто бизнесом занимается. Еслипри капитализме человек живёт привольно, значит он очень много грабит. Раньше жили свободно, теперь все в страхе за заатрашний день, за своих детей. Но Вам этого не понять! Вам бы только пожрать от пуза!
Александр Мурсалов, с чего такую чушь взяли? у меня вокруг люди зарабатывают от 100 тысяч и до 400 в месяц. И никто никого не грабит.
А кто мешает напрячься и зарабатывать? Не самим, так хоть детям.
Так эти дети ваньку валяют, а не учатся, а потом "ах! противное правительство в институт не даёт поступить".
Еще и все "выживающие" выбирают путина.
Я то тут при чем?
Я, дорогой товарищ, в отличие от Вашей юности, в которой Вы, наверняка, во дворе торчали с утра до ночи, умные книжки читал, с 5 класса ездил в вечерние физматшколы.. Учился все время. Так что на ваше хамство мне плевать.
А то поехали в следующем году в Мюнхен и Вену на недельку. 5-6 музеев, погуляем по красивым городам. Может, тогда и на капитализм по-другому посмотрите.
Почему многие ненавидят идею коммунизма?
Виктор Митин, Личность может оцениваться только по умению знания применять. А объем и затраченный труд не имеет значения.
Основы коммунистической идеологии НЕ имеют никакого отношения к Христу. Христос НЕ занимался экономикой. И забыть про свои интересы и желания он тоже не призывал. А коммунисты призывают.
фон Хайека "Дорога к рабству" и книги Айн Рэнд "Добродетель эгоизма" АХАХАХАХ типа чтоб отупеть в край?
Никита Рюмин, настоятельно вам рекомендую -- читайте Гегеля: СВОБОДА есть познание необходимости. А ваша специальность в советские годы называлась "спекулянт" и вела на нары, поскольку суть ее - мошенничество
nikvaskoy, вы бы хоть почитали, что такое мошенничество. Тогда не несли бы чушь. Спекулянт никого в заблуждение не вводит. Он продает вещь по заранее оговоренной цене.
Ни на одной стране на планете Земля не было коммунизма. Не могу судить то, чего никогда не существовало. В СССР его тоже было. Почитайте Час Быка и Туманность Андромеды. И примерно поймёте, что такое коммунистическое общество.
Евгений Зубов, в "Часе Быка" описано инфернальное общество Торманса, а не земное.
Как раз земляне там долбанутые какие-то. Недоумки или роботы.
Девка пошла со спортсменом домой, а потом начала удивляться "чего это ты ко мне лезешь?". Можно подумать, в коммунистическом обществе спариваться по-другому будут.
Другие чудики ждали-ждали под защитным колпаком помощи вместо того, чтобы разметать нападающих. Всё равно в результате и сами погибли, и нападающие.
А чем плоха идея коммунизма? Ответы : один в очередях устал стоять, Никитка Рюмин стонет, что коммунизм ему в рыло наплевал. Вот Владимир Шилов хорошо написал ненавидеть идею, это вам к психиатру. А вообще мне кажется самое лучшее построение общества. Это когда оно выработало ОДИН ЗАКОН для всех и этот Закон безукоризненно выполняется, естественно есть силовая структура которая следит за соблюдением Закона и осуществляет наказание. Вот вам и капитализм и социализм и коммунизм. Как хочешь назови. А что у нас разве есть сегодня закон у нас даже нет малости чтобы следить за его соблюдением. Отсюда на местах что хотят. то и творят.
Шмарин Вячеслав, Рад, что в обществе появилось понимание реальной коммунистической идеологии.
Коммунизм - это высшая форма самоэксплуатации Личности, где наградой является её признание обществом.
Вопрос был, почему ненавидят идею коммунизма, а вы обрисовали советский строй, который не вполне удачно эту идею реализовывал.