Для начала, в основе вопроса лежит неверный тезис о том, что все английские колонии стали развитыми, а все испанские - остались неразвитыми. Некогда бывшая британской колонией Зимбабве - такое прекрасный "образец" развития, к которому без черного юмора относиться нельзя.
Да, ряд британских колоний, созданных в очень благоприятных условиях в итоге стали развитыми и очень развитыми государствами. Речь идет о США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Сингапуре и, пожалуй, Ирландии. Но многие бывшие британские колонии и в наши дни - нищие, полные конфликтов государства, стоящие любых рейтингов социально-экономического развития. Хотя бывшие колонии Франции в субсахарской Африке в этом отношении еще и похуже будут.
Сравнивать надо государства, близкие друг к другу хотя бы по географическим особенностям. И тут мы заметим, что особо принципиальной разницы в развитии, например, мелких государств в Карибском море нет. Или у Египта с Марокко. А кого еще сравнивать? США и Мексику? Или Филиппины с Сингапуром?
Забыл уточнить в вопросе, речь идёт про американский континент, там то разница чёткая
Просто посмотрите на структуру экономики с начала ХХ века до сегодня у одних и у других. И вы обнаружите, что пока в США и Канаде строили заводы, в Латинской Америке существовали латифундии.