Во-первых, не все. Кроме болливудского мэйнстрима в Индии снимают массу другого кино. Недавний фестивальный хит "Дабба" (или "Ланчбокс"), например. И вообще, Шехар Капур и Дипа Мета тоже ведь индийские режиссеры. Во-вторых, "странность и глупость" всех фильмов другой культуры обычно объясняется тем, что зритель с этой культурой не знаком, не очень ей интересуется и смотрит эти фильмы с предубеждением.
На самом деле, индийское кино, включая болливудские мюзиклы, одно из самых сложных в мире. Там всё замешано на тысячелетних традициях индийского театра, индуистских мифологии и эпосе. В самой простой современной индийской романтической комедии герой обязательно будет воплощением Рамы, Кришны или Шивы (или одного, или двоих, или всех сразу, или вообще ревизией образа бога), а героиня, соответственно, Ситой, Радхой или Парвати. Причём в фильме будут соответствующие намёки (или "дхвани" - тоже древняя индийская традиция) на тот или иной эпос и на то, кто из персонажей на какой образ бога ссылается, но это может быть просто цвет одежды или флейта, случайно взятая в руки, статуя где-то на фоне. Эти намёки очень просто не считать, и тогда весь подтекст пройдёт мимо. Кроме того, в индийских фильмах еще бывает заметно влияние ислама и суфизма, и это тоже всё немного усложняет.
Что касается эстетики и актерской игры - те же самые древние традиции индийского театра и сложившиеся традиции болливудского кино (они, скорее, в первую очередь) накладывают ограничения на актерскую игру - актер, особенно в музыкальных номерах, должен играть эмоции не так, как "естественно", или по какому-то существующему голливудскому стандарту, а изображать эти эмоции как положено по традиции ("раса" - еще одно древнее понятие из индийского театра). И если сравнить индийские фильмы 50-х годов и новые, то драматизации, конечно, будет чуть меньше, но таких перемен, какие произошли в американском кино за тот же период, в общем, нет. Хотя вот Амир Хан считает себя метод-актером, то есть без американского влияния все же не обходится. Такая (внешняя) актерская игра и китчевая эстетика до сих пор живы в Болливуде, потому что это именно то, чего хотят зрители. Так, они считают, должно выглядеть кино: чтобы три часа, плакать, смеяться и страдать, с песнями и плясками. Как хотят зрители, так снимают режиссеры, но это не значит, что они в тех же фильмах не высмеивают китчевую эстетику, и что не будут вставлять в свои легкомысленные работы какой-нибудь злободневный подтекст и осуждение пороков общества.
Написанное выше не означает, что все индийские фильмы хорошие. Это далеко не так (ох уж эти индийские ремейки всего на свете), но при минимальном интересе к культуре или к тому, как трансформируется искусство кино в разных культурных традициях, смотреть индийские фильмы (особенно хорошие) очень интересно.