Почему глобализация невозможна? Почему единый мир без стран, как таковых, не может существовать?

Глобализация имеет очень сложную структуру попытаюсь рассмотреть некоторые из процессов которые оказывают влияние и какие противоречия возникают по ходу этих процессов.

Экономика. Рыночная экономика пропитала всё и вся.  Скорость обмена товарами дошла до невообразимого ранее уровня. Для того чтобы скорость обмена росла и приносила всё большую выгоду участникам этого процесса , происходит следующее: увеличивается скорость производства товаров , скорость и объемы транспортировки , реклама становится всё более "элегантной" и бьющей прямо в цель и т.д.  Крупные капиталы уже не находятся в одном государстве , они соединяют собой весь мир. Что влияет положительно на процесс глобализации. Головной офис кампании может быть зарегистрирован в одной стране , а производить товары в другой. При чём реализовывать их в третьей [или во всех трёх сразу]. Это сближает людей и оказывает прямое влияние на культуру. Создавая общую культуру наднациональную , надрелигиозную и т.д. 

Культура. Появившаяся "надкультура" начинает вымещать другие культуры. То есть входит с ними в конфронтацию. Тут нужен пример , для понимания.

Представьте себе регион в котором есть традиционная культура , которая сформировала особые семейные ценности и особый уклад жизни под влиянием исторических процессов. Она появилась не сама по себе. И если эта культура существует и крепко связывает участников этого региона , то очевидно для этого были причины. А тут появляется другая культура со своими ценностями и во многом противоречащими ценностям культуры которая формировалась до этого веками. Глупо будет рассчитывать что все сразу впитают в себя новые ценности , а старые исчезнут навсегда не оказывая никакого влияния на общество. Если будет возможно , то так называемая "надкультура" впишется гармонично и по-тихоньку будет вымещать традиционную культуру где это возможно , а вместе с ней и меняя собственно и моральные установки общества вплетая этот регион в большое полотно. Но это к сожалению [или к счастью , в зависимости от взглядов] не всегда так. Может случиться  , что эта "надкультура" противоречит сложившейся традиционной культуре так сильно , что она не может установить свой "диктат" мягким способом. Для понимания можно представить к чему приведёт слияние антирелигиозного и религиозного общества. Скорее всего к войне. Сначала информационной потом экономической , а потом… ну сами знаете. [Не все звенья цепочки соблюдаются в обязательном порядке. И военные конфликты я рассматриваю не как что-то неизбежное , а только как один из возможных способов решающих противоречия разных культур. Хотя противоречия даже таким путём не всегда решаются.]

Но это только один из примеров. Также могут "объединяться" две полностью взаимоисключающие религии. Или семейные ценности [которые , кстати , тоже продукт религиозных основ] не могут сочетаться (традиционный брак , однополые браки , многоженство).

Языковой барьер также накладывает свои границы , которые не так то просто пересечь. Если кто-то считает, что нужно обратить внимание как английский язык быстро распространяется и что скоро весь мир на нём заговорит. То всё таки не нужно забывать и о том в какой среде находится считающий подобным образом. 

Да и английский , английскому рознь. Если у Вас есть опыт переговоров с китайцами или арабами на английском языке , то Вы отлично знаете что это не совсем тот английский или же совсем не тот [бывает по-разному]. Честно говоря , я думаю что это работает и в другую сторону. Не всем под силу выучить китайский или арабский [на достойном уровне] не находясь в этой культурной среде. 

Чтобы было над чем поразмыслить привожу две диаграммы. На первой (верхняя) указано количество носителей (в млн. человек) самых распространённых языков, а на второй (нижняя) количество людей для кого язык является родным (в млн. человек).

Теперь становится очевидным , что английский который ходит по миру не так "хорош" , в отличии не только от китайского , но и даже от испанского. Да безусловно , для обмена элементарной информацией не обязательно речь должна пестрить фразеологизмами и идиомами , но если мы говорим про культуру которая воспринимается через языковую призму , то их понимание становится неотъемлемой частью культуры.

Обратите внимание , что почти в каждой языковой среде есть свой Пушкин. Я привожу Пушкина в пример тут не как одного из лучших поэтов России [по мнению многих топ-1] , а как почти безызвестного человека за пределами своей языковой среды. 

Тексты Пушкина "перевести" можно , а вот русскую культуру перевести задача уже более сложная ,а точнее невыполнимая. Если уж даже Набоков (являющийся превосходным носителем английского и русского языков) не смог перевести "Евгения Онегина" [со слов Ю.Лотмана в "беседах о русской культуре"] , то о чём речь. Поэзия слишком метафорична и соответственно слишком неотрывна от культуры. А это является аргументом в пользу того , что язык очень сильно влияет на понимание культуры. Выучить слова и научиться формулировать предложения не значит выучить язык. Выучить язык это быть в культурном контексте сразу нескольких регионов , если это возможно , то очень ограниченному количеству человек , ведь иначе работать будет некому все будут "окультуриваться". А значит слияние языковых групп будет занимать долгие годы , а возможно сейчас происходит процесс не слияния , а разложения. Кто знает как через 300 лет будет отличаться английский от американского [уж точно не я] если даже уже сейчас они имеют серьёзные отличия.

Будучи дилетантом в лингвистике не буду далее развивать эту тему , а если эксперты в данной области дополнят меня или наоборот заметят , что я пришёл к ложным выводам , буду благодарен. 

Политика. После всего выше сказанного политическая действительность должна проще поддаваться пониманию [я на это очень надеюсь].

Политические лидеры вне зависимости от системы управления государством находятся в прямой зависимости от культуры и экономики по причине того , что эти два "параметра" являются неотъемлемой частью общества. Политические лидеры не появляются неоткуда , они являются продуктом культуры и её логическим продолжением и выступают с её позиций даже не задумываясь об этом [или задумываясь , но тут это не имеет значения]. Экономическая действительность накладывает свои ограничения.Если культура препятствует пропитанию , то от культуры можно и отказаться. Хотя даже и это происходит не всегда , в зависимости от конкретной культуры и насколько она плотно проникла в общественное сознание. 

Если речь идёт о культуре которой с роду лет 50-100 , которая основана на великих идеях , что с разрушительной силой истребляли всё ранее выстроенное длительным историческим процессом [хотя и эти идеи , и эти разрушения являются его частью]. Мы возможно и сможем увидеть быстрое "переобувание" народных масс. Но если же речь идёт о культуре которая находится в период своего расцвета. То не только экономически , но и физически её сломить будет крайне сложно. 

Соответственно политические деятели руководящие регионом , находящиеся на своих постах только благодаря этой культуре , не будут с распростёртыми объятиями встречать то , что является причиной для приближения их отставки. Они будут выстраивать политическую жизнь общества таким образом , чтобы традиционная культура этого региона сохраняла свою обособленность как можно дольше. Если регион культурно уже готов к переменам , то срок пребывания на своих позициях таких деятелей является только вопросом времени. Если же совсем не готов то эта так называемая "надкультура" сделать даже с лояльными к ней политическими деятелями ничего не сможет. Так как их лояльность будет ограничиваться , лояльностью общественности , а при первых же переменах общество обнаружит виновников неприемлемых для него нововведений и найдёт способ вернуть всё "на круги своя". А вот при пограничных ситуациях , когда общество расколото и удерживается только с помощью властных структур , то и решения этих самых структур будут иметь куда больше значимости на всё происходящее.

Ответ на вопрос. Почему мир разделён на разные группы? Обществу так удобнее , оно само разделено и если Вы хотите чтобы всё смешалось в кратчайшие сроки , а не естественным путём , то скорее всего от того мира каким мы с ним знакомы не останется почти ничего. Какой язык должен остаться и куда пропадут остальные? Кто будет управлять государством парламент как в Европе? Монархия как в Бахрейне? А может однопартийная система как в Китае?

[все ниже приведённые политические системы довольно условны , но это не отменяет их противоречивости]

Противоречивость религиозных групп лучше вообще не поднимать. В обществе слишком много противоречий. И если какая-то небольшая группа людей решит всё это перемешать , то наладить жизнеспособное общество можно будет только с позиции силы. Такие проекты уже были. Главных идеологов данных проектов я привожу ниже.