Почему есть определенные черты внешности и характера, которые нас привлекают в людях, из-за чего мы тянемся к людям именно с этим цветом волос/глаз?

В минувшем году группа Serebro призналась в песне «Перепутала»: «Я перепутала. Думала, что любовь. Но оказалось неправильно. Я перепутала. Думала, что любовь. Я исключение из правила». Закономерности условны. И правила, тенденции, прогнозы, оценка волатильности ― в наших головах, сознаниях и микрокосмах. Артём Костюжев здорово заметил про импринтинг. А помимо оного факторов, влияющих на наш выбор, колоссальное количество, вплоть до шаблонов, как в стишке-«пирожке»: «брюнетки для порочной страсти / блондинки больше для понтов / а рыжие приносят счастье / любов». И в том всё дело, что эти шаблоны могут культивироваться окружающей средой и старательно обыгрываться в культуре, пардон за тавтологию. Сколько художественных образов воспето в связи с цветом глаз? От знаменитых «Очей чёрных» до попсовых «Глаз цвета виски», которые «близко-близко» от лирической героини Натальи Ветлицкой. К тому же человек как существо биосоциальное подвержен влиянию фрейма апробации (одобрения со стороны социума) и даже ведом им. Мы склонны обобщать, искать подтверждение своего выбора, косвенно, «нечаянно» подключая остальные психологические механизмы. Тот же импринтинг имеет немало общего с апробацией ― это словно снэпшот, снимок чего-то важного, знакового для нас в определенный момент жизни, и мы храним его в папке «Избранное» нашей памяти или вообще превращаем в некий фильтр относительно происходящего. Это как регулярно вспоминать первую любовь и проецировать/экстраполировать ее образ на других. Точнее, уместнее говорить о симулякре ― искусственном образе того, чего нет в действительности.

Я искала тебя
Годами долгими,
Искала тебя
Дворами тёмными,
В журналах, в кино,
Среди друзей,
В день, когда нашла,
С ума сошла.
Ты совсем как во сне,
Совсем как в альбомах,
Где я рисовала
Тебя гуашью.

Тот, в кого влюбилась лирическая героиня Земфиры,― плод ее воображения,удивительным образом материализовавшийся в живого человека, с которым однажды… ее свела судьба, как высокопарно написал бы какой-нибудь литератор.

Но дилемма в том, что образ ≠ человек, равно как человек ≠ образ, типаж, персонаж и в общем некто среднестатистический.

Мы часто слышим:

Вероятно, наделяя человека индивидуальными чертами, которые нам кажутся яркими и привлекательными, мы тем самым, как ни парадоскально, лишаем его индивидуальности. Впрочем, тут можно легко уйти в онтологическую полемику о сотворении мира. Смысл же в другом. В том, что мы занимаемся типологией, классифицируя предметы (или явления) по общности каких-либо признаков. А занимаемся потому, что социальные установки сказываются. Не сказать что это настолько плохо. Более того, некоторые исследователи выделяют социальную идентичность, вот любопытное словарное описание:

slovaronline.com«Жаль, что всё слишком просто»,― девушки из группы Serebro в песне «Перепутала» лаконично заключают, в чем суть человеческой диалектики. Возможно, для того и нуждаемся мы в обобщении, апробации, импринтингах, штампах, унификации и сочинении закономерностей по поводу инженерии человеческих душ, чтобы внутренне нам стало проще. Видимо, защитный механизм такой. Но ровно по тому же принципу мы иногда верим, что противоположности притягиваются: хоть всё гениальное и просто, да не всё простое ― гениально, иной раз тоску нагоняет.

Всё выжеизложенное можно перечеркнуть и резюмировать: Максим Пасмурнов ерунду сморозил. :) И сие будет правдой, ибо человек может быть предсказуем на, грубо, 99%, не более; а оставшийся 1% заберет себе жизнь, поставит на зеро и выиграет. И 99% нам порой потребны для нейтрализации строптивого 1%. И точно так же не существует единой пропорции, у кого-то соотношение может быть и 98 к 2, и 86 к 14. Однако же 99% ― словно гарантия чего-то такого чрезвычайно актуального. Просто, удобно, для тебя. Сатисфакция состоялась. А кто выдал нам иллюзию гарантии (непосредственно мы, люди, социум, мироздание), история умалчивает.