Встречный вопрос: а насколько должен быть достоверен исторический боевик?
Ну вот есть боевик обычный, в нём ни у кого не кончаются патроны, Брюс Уиллис сбивает машиной вертолёт, а герои, получившие несовместимые с жизнью травмы, принимают душ и выходят бодрыми и здоровыми.
При этом, "обычный" боевик вполне может разворачиваться в реальных странах, с упоминанием реальных исторических событий и участием реальных исторических личностей.
И как-то мало находится людей, которые бегут доказывать что боевик недостаточно реалистичен и правдив.
А есть боевик исторический. К документальному или образовательному историческому кино он не имеет ни малейшего отношения. Исторический он только потому, что события в нём разворачиваются на фоне каких-то исторических событий и с участием исторических личностей (или их аналогов).
Например, знаменитый голливудский фильм "Спартак" является, в этим плане, типичным "историческим боевиком". В нём есть Спартак, есть Рим, есть Цезарь и есть вполне исторические события - но он, конечно же, вряд ли может называться достоверным и учить историю по нему нельзя.
Помешало ли это фильму получить четыре Оскара? Нет, не помешало.
Фильм "Викинг" - тоже исторический боевик. В нём задействованы несколько исторических личностей, городов и событий. Действие фильма разворачивается на фоне определённого исторического периода. Но это, всё-таки, боевик. То что он вторичен, не особо логичен и прочее - разговор отдельный.
Главное, что ставить ему в вину недостаточную историчность - это как ставить в вину порнофильму недостаточную убедительность диалогов.
Наше кино радует. Утомленные солнцем, Вий, Дуэлянт и прочая хрень.