Насколько этично упоминать в СМИ национальность и религию террористов?

Есть разные понятия об "этическом". Если вопрос касается этики политкорректности (западного либерально-демократического общества, которое хотело бы позиционировать себя как заведомо более моральное в своих гуманистических установках, чем преступники), то здесь действительно может возникнуть сомнение: упоминания национальности и религии террористов могут возбудить агрессивные настроения у тех слоев населения, которые мыслят стереотипно. Вырабатывается искушение ненавидеть, дискриминировать или преследовать "всех мусульман" и т.д. в целом. С точки зрения этой этики, преступление совершает человек, а не представитель той или иной нации или религии. Тогда, наверное, корректнее (как бы искусственно это ни звучало) было бы говорить "гражданин такой-то страны" совершил теракт (независимо от его/ее национальности); "верующий человек" совершил теракт на почве религиозных (независимо от конкретной религиозной доктрины) идей.

Однако для более рефлексивной части аудитории упоминания национальности и религии важны для понимания комплекса социальных, политических, моральных проблем, стоящих за терактом. Например, важно понимать, какие нации или этносы и каким именно образом пережили "насильственное болезненное искоренение и разгерметизацию традиционных форм жизни" (Хабермас) - что явилось одной из возможных мотиваций к совершению теракта как ответного жеста. Важно понимать, от имени каких религиозных догм и постулатов террористы выступают - что дает возможность реконструировать их логику и по мере сил обезопасить преподавание этих религий от раскрытия их деструктивного потенциала. Параллельно должна вестись медийная и политическая работа, препятствующая стереотипизации представлений о той или иной нации/религии.