Над Френсисом Фукуямой и его "концом истории" принято потешаться, и во многом заслуженно. Но в столь же многом это, как минимум, опрометчиво. В частности, на первых страницах "Конца истории" Фукуяма анализирует относительно мирный крах почти всех самых известных на тот момент автократических режимов, случившийся за какие-то 15 лет: падение режима "черных полковников" в Греции, мирный уход Франко в Испании, свержение фашистского правительства в Португалии, трансформация режима в Южной Корее, наконец, "бархатные революции" в соцлагере в конце 1980-х гг. То, что их объединяет - это мирная смена режимов, которые случились на основе потери легитимности режима в глазах людей. Фукуяма делает вывод (и я с ним, в целом, согласен, хоть и не наблюдал): CCCР тоже рухнул "благодаря" потере легитимностои КПСС в глазах советских людей.
Схожий вывод в работе "Насилие и социальные порядки" (во многом антагонистичной Фукуяме) сделали Д. Норт, Дж. Уоллис и Б. Уайнгаст. По их мнению, государства делятся на "естественные государства", история которых насчитывает почти 10 000 лет, в которых главным ресурсом остаётся рента, а инструментом распределения являются личные связи и внутриэлитные взаимоотношения - и "порядки открытого доступа", история которых насчитывает лет триста от силы, и в которых главным инструментом перераспределения являются безличные институты и правила, установление которых является итогом прозрачных процедур.
Одним из трех фундаментальных условий перехода от "естественных государств" к "порядкам открытого доступа" является массовая негласная поддержка населением перехода к такому порядку.
То, что точно объединяет все "естественные государства" - неустойчивость и хрупкость. Что логично: отношения между людьми даже спустя десятки лет имеют свойство трансформироваться, а ещё люди немного смертны.
Есть ли в России предпосылки к изменению этого положения? На мой взгляд, да. Есть ли в регионах 89% у действующей власти? На мой взгляд, нет - пройдите по квартирам на региональной кампании по квартирам и поговорите с людьми, услышите много интересного. Есть ли в России "ватное зомбированное большинство"? На мой взгляд, нет - возьмите у человека подпись под аккомпанемент телевизора и послушайте его комментарии к бреду журналистов на гос-ТВ. Есть ли в России недовольство монополией на власти, ее неподотчетностью, закрытостью элит и массовым нарушением любых законов - уголовных, административных, федеральных, региональных, каких угодно?
Мой ответ: да, ещё раз да и однозначно да. Да, понятийный и категориальный аппарат интеллигенции крупных городов у российского обывателя, в целом, отсутствует, они не знают почти ничего об устройстве власти и даже не читали Конституцию. Да, российский избиратель крайне неопытен, а, значит, априори падок на популизм, невыполнимые обещания и гадких лицемеров. Но российский избиратель даже в нынешних условиях готов к конкурентным и открытым процедурам, готов выслушивать, готов спорить, высказывать мнение, и, о ужас, его менять в случае убедительности и искренности оппонента.
Поэтому мой ответ - да, возможно, но не конкретно сегодня и не конкретно сейчас. С одной стороны - у нас есть избиратели, которые не верит в справедливость современных выборов в России, но убеждены в своем праве избирать. С другой - к открытым и конкурентным выборам не готова властная корпорация, хрупкая и неустойчивая в силу своей конструкции. Общество - готово, власть - нет, и я не вижу ни одной причины, по которой это равновесие рано или поздно не будет восстановлено в пользу общества.