Можно ли оправдать убийство людей, войну?

Приветствую, Георгий.

Небольшой урок цинизма.

Первый аспект.

"Прагматический."

Люди, которые сидят на самом верху общественной иерархии как правило думают и живут в двух режимах: "на публику" и "для своих". Особенно это касается политиков, финансистов и корпоративных боссов - там по-другому не выживешь. В первом режиме они изображают весь возможный спектр человеческих чувств, говорят много красивых пафосных слов, отыгрывают роли светочей прогресса, радетелей о народе, поборников нравственности и борцов за справедливость. Словом, стараются втереться в доверие к простым людям, которые на свою беду часто воспринимают весь этот спектакль за чистую монету. Во втором режиме - в кулуарах - они спокойно, расчетливо и холодно решают свои проблемы за счет других. 

Так вот: у политиканов в их кулуарных беседах нет места для морали и сочувствия. Разговор ведется очень предметный и безо всяких сантиментов. Только голый прагматический расчет, который в абсолютно любом вопросе сводится к простой формуле:

"Приобретения, дивиденды и бенефиты" VS "Затраты, издержки и риски". 

Если приобретения, дивиденды и бенефиты перевешивают затраты, издержки и риски - значит даем зеленый свет проекту.

Если нет - то игра явно не стоит свеч. 

(Еще: самое милое дело если удастся разделить выгоду и издержки - чтобы первое доставалось политиканам и их друзьям, а второе оплачивали своим потом кровью все остальные.) 

Эта формула должна действовать везде и всегда, в том числе в принятии решений о наступательных войнах. С точки зрения политиканов любая наступательная война будет оправдана если она принесла больше дивидендов чем издержек. 

Вот тут как раз и прячется ключевая проблема: как правило политиканы очень сильно ошибаются с оценкой как выгод наступательных войн (заметно их преувеличивая), так и с оценкой их затрат и издержек (которые абсолютно всегда в разы дороже чем предполагалось изначально).

А человеческие жизни в их грязных играх просто разменная монета. Для политиканов трагическая гибель тысяч человек - сухие циферки в статистике, от которых ни горячо, ни холодно. 

Просто потому что это НЕ ИХ ЖИЗНИ. 

Так было, так есть и так будет. 

Так устроен этот мир.

___________________________

Второй аспект.

"Гуманистический". Про "не убий".

Давайте начистоту. 

Во-первых, жизнь своего соплеменника в норме всегда стоит дороже нежели жизнь чужака. Так устроен мир и ничего такого ужасного в этом нет. Это и есть те самые пресловутые двойные стандарты - тонкая линия, отделяющая своих и чужих. Ахетжаковщина с заламыванием рук по поводу бедных и несчастных убиенных иноплеменников - просто плохая игра демонстративных личностей на публику. Более актуальный вопрос - насколько оправданы были те людские потери, которые именно твоя сторона понесла во время конфликта. 

Во-вторых, право на коллективную самооборону никто вроде как не отменял. Как писано в одной древней книге : "Пришедшего убить тебя - опереди и убей". Замечу, что политиканы фактически любят действовать превентивно и вести де факто наступательные войны под видом оборонительных. Собственно именно это мы и наблюдаем в некоторых кейсах Вами перечисленных.

В-третьих, я был бы ханжой если бы требовал от других соблюдения тех правил, которые не считаю императивными для себя лично. В моем кодексе "Не убий" не значится - есть только "Отвечай равным за равное". У меня ну очень специфический набор правил.

_______________________________

Третий аспект.

Касательно перечисленных Вами кейсов.

США во Вьетнаме? Там далеко не столь однозначная история. Вьетнам долгое время был колонией Франции, затем французов попросили оттуда с вещами, страна была поделена на прокоммунистический Северный Вьетнам и прокапиталистический Южный, который находился под влиянием Вашингтона. Очень важный момент, о котором у нас как правило умалчивают: северные и южные вьетнамцы всегда очень сильно друг от друга отличались и по культуре, и по диалекту. Даже сейчас немного различаются. Со стороны их противостояние выглядело как борьба двух разных народностей за право жить по своему укладу; Китай и СССР поддержали северных, США ничего не оставалось как поддержать южных дабы не уступить проклятым комми всю Юго-Восточную Азию.  Если оценивать прагматично, то для СШа цена войны во Вьетнаме уже к началу 70-х абсолютно перекрывала все возможные выгоды. Одни только репутационные потери на международной арене и потеря доверия к правительству среди молодежи обошлись очень дорого.    

США в Египте? Я не припоминаю о такой войне. Египет был сначала частью Османской империи, затем - колонией Великобритании, затем обрел независимость, несколько раз воевал с Израилем. Да, там была война 1956 года, но в ней официально участвовали Израиль, Великобритания и Франция. США там были только на подпевках. 

США в Югославии? Там очень мутная история. По большому счету бенефициарами распада Югославии были вовсе не Штаты, а Австрия, Италия и Германия, которые желали отделаться от перспективного конкурента. У самой Югославии была смертельная критическая уязвимость - ее многонациональность и застарелые обиды этих народностей друг на дружку. Судьба всех многонациональных государств в жесткие кризисы одинакова - окраины восстают против центра и начинается кровавая баня. Вашингтон там подключился лишь в самом конце процесса - Клинтону нужно было шоу для отвода глаз от своих скандалов в Овальном кабинете. Не уверен что они получили с этого какую-то реальную выгоду. Помню еще молодую Энн Коультер, высмеивавшую Клинтона за этот опрометчивый шаг именно с прагматических позиций. 

СССР в Афганистане? Советскому руководству не хотелось упускать соседнюю страну из зоны влияния. Думали что силовой вариант прокатит так же как до этого прокатывал в Венгрии и Чехословакии. Не прокатило - Брежнев и Ко не учли местной афганской специфики. Тот самый случай когда не учли казалось бы очевидный фактор - воинственности местных народностей. Цена была чрезвычайно высока.

Россия в Чечне? Пардон, по большому счету это внутреннее дело. Так сложилось, что Россия - большая империя. Если одному региону со своей народностью удастся отделиться, то его примеру последуют остальные и вся империя падет как карточный домик. Цена за этот внутренний конфликт была очень высокой, но если бы проиграли - она была бы еще выше и исчислялась бы уже миллионами человеческих жизней. 

_______________________________

Ну и на закуску.

Россия в Украине? 

Ну, я понимаю, что вы отсюда далеко и можете писать иначе чем я. 

За откровения по этой теме в РФ можно уехать далеко и надолго. Поэтому я воздержусь от подробного изложения своих мыслей. 

Кремлевским политическим игрокам надо было изначально отдавать себе отчет в том во что их втягивают игроки вашингтонские, науськанные Бжезинским. Украина в этой игре - великолепная ловушка, об которую слепошарое российское руководство спотыкнулось.

Точка невозврата была пройдена зимой- весной 2014 года. Все дальнейшее развитие событий подчинялось эффекту домино. Прямой военной конфликт России и Украины по факту был только вопросом времени и деталей. 

К сожалению у кремлевских игроков не хватило ума реально просчитать все затраты, издержки и риски, сопоставить их с приобретаемой выгодой при планировании того что они стыдливо спрятали за эвфемизмом СВО. На мой взгляд абсурдно было рассчитывать взять нахрапом огромную территорию силами 200-300 тысяч солдат. В 1943-1944 годах на эту задачу потребовалось по-моему около 2 млн солдат. ВСУ конечно не Вермахт, но и нынешняя российская армия не чета РККА. 

В плане выработки стратегии, тактики, логистики текущей [называйте как хотите] очень многое было сделано в лучшей традиции российской власти - через задницу.

На данный момент цена решения кремлевских "мудрецов" уже превысила все возможные дивиденды. Но увы - избежать этого в 2022 году уже было невозможно. 

П. С. : За сим все. Можете писать что хотите. Скажу прямо - отвечать на комментарии не обязуюсь.