Нет.
Для культовости фильму чегото не хватает..ю
По моему скромному мнению, Пазолини в данном случае паразитировал на культовой книге Маркиза и табуированости общества относительно темы разврата, секса и общепринятой морали.
Во-первых, в отличие от культового романа, главные антагонисты/протагонисты это всеми ненавидимые фашисты получившие чрезмерную власть по стечению трагических обстоятельств, и лишь на короткое время. Ведь всем известно что этих плохих дядей в конце накажут. Да и то, для поддержания власти во время празднества у них были ребята с автоматами.
В оригинальном сценарии, главные герои это уважаемые всеми члены общества, получившие свою власть законным путем. Герцог, эпископ, банкир и судья. Никому и в голову бы не пришло бы подвергать сомнению легитимность этих особ. Чем они и беспощаднопользуются, запираясь у себя в замке, устраивая свою оргию и благополучно возвратясь после к своим светским обязанностям, обещав на будущие повторить.
Вообще, под гнетом вышеупомянутых условностей теряется идея де Сада, о том что к власти могут попасть люди не сдерживаемы условностями, и тогда весь наш мир превратиться в чьей-то сказочный замок, с блэкджеком и шлюхами.
По этому, не стоит надеяться на порядочность и благодарность людей у власти, а так же на тех кому мы даем полномочия. Ведь как говорил Герцог, "чувство благодарности это химера".
К видео ряду не хочу придираться, в конце концов фильм должен соблюдать УК.
Если бы режиссер сам придумал нечто подобное и не использовал в своём название отсылку к де Саду, не к чему было бы придраться. А так, народ посмотрит киношку, перекреститься вспомнив что нацистов/фашистов уже наказали и будет и дальше позволять одиозным герцогам делать новые замки. И даже не подумает что первоисточник то был о другом.
Такие дела.
Константин, спасибо