Можно ли человеку, никогда не видевшему зелёный цвет или не чувствующему боль, объяснить, что это такое?

В ответе Артёма Беседина мне всё-таки чего-то не хватает. А именно, финальной точки — инструмента для выбора одной из двух точек зрения.
Мне эти две точки зрения видятся как спор метафизика с приверженцем диалектического материализма. Деннет зрит в корень и с фантастической лёгкостью оперирует абсолютными понятиями (как метафизики ;) обычно это делают). Действительно, если только вообразить, что мир познаваем, и в частности зрительное восприятие полностью познаваемо, и, более того, познано, тогда Мэри, как гипотетическая носительница всего этого абсолютного знания о зрительном восприятии конечно всё сможет. И потому это лишь гипотетическая Мэри.
Мэри Джэксона диалектична, она учитывает реальное положение дел, и рассматривает всё во взаимосвязи. И она конечно же угадает (именно угадает) красный помидор, при условии, что мы её не обманем, подсунув её зелёный. Эта Мэри уже реальная.
То есть (по аналогии с определениями, которые давал Энгельс в Диалектике природы) абсолютная и адекватная передача знаний словами (включая знания о личном восприятии цвета или боли) возможна, но в определённых пределах. А именно: у этой Мэри, есть зрение, как инструмент измерения длины волны, но он неоткалиброван, следовательно прямая передача знания невозможна, пока Мэри сама не увидит реперные точки, по которым откалибрует своё цветное зрение. Знания об этих реперных точках можно передать словами косвенно. Например, «спелый помидор чаще бывает красный». Тогда увидев помидоры и собрав определённую статистику Мэри конечно же узнает, что такой красный цвет. Но это не передача чистого знания словами, это требует от рецепиента этих знаний определённой работы по систематизации и эмпирическому их усвоению.