Вообще устав ООН не предусматривает никаких возможностей подачи апелляций или апеллирование к какому-нибудь другому органу, поскольку Совет Безопасности, как и Генеральная Ассамблея, — это не судебные органы, они действуют строго в рамках своей компетенции, предусмотренной уставом. А устав не предусматривает ни в какие своих положениях возможность обхода, обжалования решения СБ. Они окончательны. Только если заново пытаться создать трибунал, так как количество раз не ограничено: в повестку дня вопрос снова может попасть.
Но теоретически произойти в мире может всё, что угодно. Важно понимать, что современный миропорядок основывается на суверенном равенстве государств. И нет ни одной структуры в мире, которую можно было бы именовать как наднациональный орган. С учётом это, государства обязаны согласовывать свои воли по вопросам, касающимся поддержания современного мира. только тогда результат будет признаваться всеми участниками процесса. Если кто-то игнорирует волю одного из участников, то легитимность резко снижается. Здесь вообще важнее соблюсти правомерность процесса.
Думаю, что ситуация дальше будет развиваться в прагматичном русле: все государства заинтересованы в том, чтобы были найдены виновные, трибунал не может быть самоцелью. Юридическая практика говорит о том, что у государств есть достаточно средств, чтобы разрешать такого рода вопросы. Я говорю о национально уголовно-правовых средствах. Для международного права вообще не свойственно заниматься общеуголовными вопросами, у него вспомогательная функцию. Если посмотреть на прецеденты, то мы увидим, что трибуналы создавались не потому что все, во чтобы то ни стало, хотели поднять вопрос на международный уровень, а потому что не было достаточных правовых механизмов внутри соответствующих государств. Посмотрите, Нюрнбергский процесс, трибунал по бывшей Югославии. И то этот вопрос урегулирован нормами международного гуманитарного права, есть определённые составы преступлений, которые попадают под компетенцию таких трибуналов: военные преступления, преступления против человечности, геноцид. В данном случае есть международная составляющая, но это не помешало возбудить уголовные дела в Нидерландах, в Маллазии, вести расследование, привлекать виновных по законам этих государств.
Почему трибунал ставится как самоцель? Если этот вопрос поставлен в зависимость от решения Совета Безопасности (СБ наделяет соответствующей компетенцией трибунал, и это правильно), тогда все постоянные члены СБ должны изучить документы и сформулировать свою точку зрения. Но кому-то дали не всё, и ставят ему при этом в вину блокирование решений. России не дают ознакомиться со всеми материалами, но требуют определиться в вопросе создания конечного органа, который будет по этим материалам судить и осуждать кого-либо. Так что самое эффективное продвижение по делу будет в случае расследования на уровне государств. В рамках возбужденного уголовного дела в любом государстве можно вести оперативно-розыскные мероприятия, собирать доказательную базу, есть ряд договоренностей между странами об обмене информацией в таких случаях.
Второй момент мне видится так, что трибунал все-таки будет создан, но это зависит от того насколько к тому моменту будет дееспособна украинская государственность. Поскольку изначально все эти сюжеты вторичны, первичным был государственный переворот. Возможно, после установления мира, говорить об украинской государственности будет нельзя.