Может ли капитализм быть социальным?

Если понимать под социальностью наличие социальных программ и гарантий, то конечно капитализм может и должен быть социальным, если хочет быть эффективным.

Современное производство нуждается в здоровых, квалифицированных (а значит и образованных), лояльных рабочих. Это предполагает довольно высокую стоимость рабочей силы, то есть относительно высокий (по сравнению с люмпеном позапрошлого века) уровень жизни рабочего. Социальные программы и гарантии позволяют доставлять необходимые для этого ресурсы адресно, - тем, кто в них непосредственно нуждается, и соответственно платить более низкую основную заработную плату, несколько снижая таким образом ее расход за счет тех, кто в социальной помощи не нуждается.

То есть "социальность" является просто оптимизацией покрытия стоимости рабочей силы современного рабочего и обязательна для любой эффективной экономики.

То, что "социальность" является чисто экономическим явлением, а не проявлением какой-то особой заботы государства о трудящихся, демонстрирует положение рабочих в СССР: при всех якобы бесплатных и дешевых услугах, которые им предоставляло государство, они точно так же выскребались от получки до получки, как их собратья-пролетарии в капстранах, которым за многое из этого приходилось платить из собственной зарплаты. Это значит что  советские рабочие просто получали часть зарплаты "натурой", - в виде этих якобы бесплатных благ.

При этом страны тотального государственного капитализма, которые еще называют "социалистическими", не являются пионерами в реализации социальных программ. Бесплатные медицина и образование даже в отсталой Российской Империи начали внедряться еще до революции. Некоторые предприниматели обеспечивали своих рабочих и доступным жильем, - куда более качественным и дорогим для своего времени, чем советские хрущевки. Просто это было требованием экономики и времени. 

"Социалистические" страны не принадлежали к какой-то особой общественно-экономической формации. Этот был тот же самый способ производства, основанный на эксплуатации наемного труда. Просто в них эту эксплуатацию осуществляло государство в лице чиновников разного ранга. Но она не была от этого менее жесткой. Государство нуждается в прибавочном продукте для своих собственных целей и привилегий своему аппарату не меньше, чем капиталист-частник.