Потому как у проституции есть причины (торговля людьми; принуждение к данной деятельности, сопровождающееся унижением личности), которые обычно считаются общественными проблемами. Плюс ко всему, человек занимающийся проституцией, вне зависимости от того мужчиной/мальчиком (актуально для Тайланда) или девушкой/девочкой он/она является, не защищен/а социально и/или не может сообщить о своем безысходном положении (особенно если он/она находится в трудовом рабстве) ввиду боязни осуждения, чувства стыда и незащищенности. В данном случае проституция является большой проблемой в масштабах всего общества, которую политические силы зачастую могут игнорировать или умышленно избегать (особенно если данная деятельность "прикрывается" органами правопорядка).
Однако существуют и страны-исключения, как например Нидерланды и их столица Амстердам. Девушки из кварталов "красных фонарей" в данной стране защищены как в социальном, так и в правовом порядке. Их деятельность регулируется и защищается государством, работницам данной сферы предоставляется медицинская страховка и др.
Но даже в таком случае члены феминистских движений говорят об использовании женщин как товара сексуального характера, не принимая во внимание возможности наличия у "жриц любви" собственного желания заниматься данной ничуть не позорной профессией в данной стране.
Если это осознанный выбор, то почему феминистки должны его запрещать?
Т.е. девушки не имеют продавать свое тело? А если они сами этого хотят? Если без принуждения?
Очевидно же! Спрос рождает предложение, а не предложение спрос. С точки зрения феминизма, именно из-за востребованности интимных услуг женщина была вынуждена идти торговать своими прелестями, дабы прокормить себя.
Upd: я неверно задал вопрос, похоже. Имелась в виду именно легализация проституции. Претензии к садистам-сутенерам и бесправию самих проституток понятны вполне.