Какой стала бы Россия сейчас, если бы вместо Путина в 2000 году к власти пришел проамериканский президент?

Президент гарант конституции. А конституция написана проамериканская. В том числе даже приоритет международного права был прописан. Центробанк от президента независим.

По сути своей должности президент не решает быть ему проамериканским или нет. Он обязан действовать по конституции, то есть в интересах тех, кто ее писал. Условно назовем проамериканским. Если он решит отказаться от капитализма, например, или пересмотреть итоги приватизации, то его мгновенно уберут на вполне законных основаниях.

А вот в рамках своей системы ограничений можно начать ее расшатывать. И путем личных связей и личного авторитета приобретать более высокие способности к действию, чем по должностным обязанностям. При этом надо еще и соблюдать условия игры, то есть быть ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ. И поводом считать его непроамериканским до мюнхенской речи не было.

Где-то к концу второго срока это начало получаться. Потому ограничение на срок президентства собственно и придумано. За 4 года ни связями не обрасти, ни серьёзных долгоиграющих проектов не сдлать (Ну не вкладываться же в космическую программу, если траты сейчас, а успех зачтут последующему президенту).

Ну а дальше уже мюнхенская речь, война с американцами в Грузии (при другом проамериканском президенте), затем перевыборы, Сирия,Крым... и все. Точка невозврата пройдена. Точка невозврата там, где появляется собственный интерес, который противоречит интересу хозяина (грубо говоря Америки - хотя это очень грубо, так как в Америке тоже все не так просто и однозначно, а реальные управленцы ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫ и их к госдепу привязать нельзя)

Теперь любой проамериканский гарантированно задушит и армию и экономику, чтобы даже мыслей не возникло вмешиваться во внешнеполитическую игру.

Ростовщику всегда выгодно, чтоб его сосед был нищим. Так как ростовщик богатеет за счет соседа. Богатый сосед ростовщику разорение. МВФ - это ростовщик. США - коллектор.