Петр I, пожалуй. Ни до ни после него страна не видела таких глубоких и даже работоспособных реформ (местами). Можно сказать, что по большей части все последующие правители занимались в основном вопросами престижа и удержания власти, а те, что интересовались политическими\экономическими реформами, по итогам либо провалились, либо их нововведения не прижились. Идеальным примером будет столь обласканный выше Александр II, чья крестьянская реформа не лишила проблему зависимости крестьян от помещиков и не вызвала ожидавшейся социальной мобильности среди вчерашних рабов. Мало того, его Крестьянская реформа заложила основу для малоземелья и, следовательно, для Февральской революции. А другие его либеральные реформы были мигом отменены его же сыном, который, к слову, уже был заинтересован лишь в удержании власти. И таких примеров масса, но Петр I сильно выбивается из этой самой массы, потому как он заложил фундамент, на котором Россия по инерции существовала следующие два столетия. Если и есть в нашей истории действительно великий правитель, так это он.
"Николай II все делал классно"? Да он же один из худших правителей за всю историю России!
А чем католицизм принципиально лучше для исторического развития России, чем православие?
Александр II. Крестьянская реформа
Ярослав Мудрый. Русская Правда
Владимир Святой. Крещение Руси
Петр II. Создание флота; реформы внутренней политики.
Иван III. Освобождение от Ордынской зависимости; объединение Руси.