Есть такой анекдот, еще советских времен.
Учительница говорит детям: "Бога нет, поэтому давайте покажем все в небо фиги". Все дети показывают фигушки в небо, а один мальчик - нет. Учительница спрашивает его - почему? А он отвечает: "Потому что если бога нет, то некому и показывать, а если есть, то незачем портить отношения".
А есть еще парадокс Паскаля.
Так вот, науке достоверно не известно, что бога точно нет. И никода не будет известно, потому что наука не занимается сверхъестесвтенным. То есть реально доказуемого ответа на этот вопрос мы при жизни не получим.
А после смерти - если мы таки обладаем бессметрной душой - можем получить.
Итак. у нас есть две равных вероятности: бог есть и бога нет.
Если бога нет, то те, кто в него старательно верили получат после смерти ровно то же самое, кто в него не верил. Результат веры и неверия одинаков.
А вот если бог есть, то те, кто в него верят, получат все, а те, кто неверит - ничего. И даже может статься, что хуже чем ничего.
Как это звучит у паскаля: если бога нет, то верующие ничего не теряют. А если бог есть, то неверующие теряют все.
Так что на всякий случай лучше не портить отношения :)
Николай, кроме Бога в мироздании вообще ничего нет! Но знающих, мягко говоря, крайне мало.
Предъявление материального доказательства существования бога.
Не тряпочку, не косточку, а нормального живого бога.
Тогда атеист займется изучением этого феномена.
Нет, не займется. На то он и атеист. Он изначально находится в позиции "бога нет". Или иначе мы уже говорим не об атеисте.
Иных аргументов никогда и не было.
Как показывает практика, таким аргументом обычно является насилие с применением оружия. Это единственный способ заставить человека признать, что дважды два равно пяти.
На фразу, что Бога никто не видел, мне ответили, ты свой мозг видел.
Если не видел, значит мозга нет?
Вот такой аргумент приводят некоторые верующие.
Энцефалограмма подтверждает работу мозга