В тот момент, если мы говорим о перестройке, популярны были две идеи: коллективного самоуправления на предприятиях и частной собственности. Они были в состоянии информационной войны друг с другом. И, к сожалению, опять нерешительность реформистской номенклатуры привела к дискредитации идей самоуправления на производстве. И народ под влиянием СМИ и под влиянием упрощенческих иллюзий решил, что если сделать, как на Западе, то и жить будем, как на Западе. Это было большой ошибкой. Капитализм хорош только, как писал Чернов, в своей «земле обетованной», а капитализм на периферии — совсем другое дело. Так что экономически тоже нужно было идти путем сохранения социального государства, развития самоуправления на производстве с последующим переходом к постиндустриальным формам организации производства, распределения и регулирования экономики (креативным поселениям, сетевой организацией информалиата и др.).
Опыт скандинавских стран также был бы предпочтителен для советского человека. Большинство людей тогда поддерживали регулируемые рыночные отношения. Но трагедия в том, что реформистская номенклатура во главе с Горбачевым так и не решилась на введение рынка. Они начали реформу без самого главного — без фундамента. Все равно, что строить здание, начиная с крыши. Так стройка привела к обрушению, дискредитации идеи демократического социализма, и к скачкообразному переходу к периферийному капитализму. Если бы преобразования происходили решительно, то в середине 80-х годов самоуправляющаяся рыночная регулируемая экономика была бы на тот момент оптимальной для нас.