Как правило трудны те философы, которые намеренно усложняют свой текст или выбирают специфичную проблематику.
Вообще, каноничный пример — это Гегель. С одной стороны, он сложен на уровне построения текста. То ли обладал низкой культурой письма, то ли не хотел давать поблажек нежному уму своих читателей. С другой стороны, сами его идеи явно не из простых, хотя гегелевская диалектика оказалась популярной. Вероятно в силу того, что некоторая сложность и эзотеричность концепта ряд людей только привлекает.
Насчёт многих постмодернистов, вроде Деррида или Делёза, сложилось мнение о сложности их текстов. Но, по факту, именно их литературность привлекает множество людей, которые всё-таки пробираются через дебри языковых игр и что-то для себя находят.
Замечаю, что универсально трудны для понимания многим людям те мыслители, которые занимаются междисциплинарными исследованиями. Просто ввиду того, что нужно иметь представление сразу о нескольких парадигмах познания. Как с Бодрийяром, которого желательно стоит воспринимать одновременно через призму классической социологии, марксизма, структурализма и психоанализа.
А так, многое действительно зависит от способности автора ясно выразить свои мысли. Допустим, Деннет и Чалмерс говорят о трудных для понимания проблемах сознания, но доносят их популярно.
Я алексей . - Гегель далековатт от меня. А с пракціцызмом его_ діалекцызмма і я становлюсь не_доасягаемым.)!
Декартовское "Рассуждение о методе" неплохо дополнить Алехо Карпентьером, "Превратности метода".
Бердяев самый сложный, имхо. Перечитывала недавно, чтобы иметь представление.
Сложно даже для моего понимания. Пришлось много размышлять.
Хотя предмет философии изучали в Вузе.
Ошо не мыслитель.