- Исторические аргументы. Монархия существует и является устойчивой только в т.н. традиционном обществе, где отношения между людьми регулируются более неформальными договорами, чем законами. Она поддерживается имущим классом, основным занятием которого является война и завоевание (знать азиатской формации, рабовладельцы, феодалы). Как только традиционное общество начинает разлагаться по какой-то причине, монархия разрушается. Как только в обществе появляется современная экономика, основанная на индустриальном способе производства, начинает рушится строй, основанный на коллективном доверии между социальными группами. Место органической солидарности занимает механическая, основанная на законе. В этих условиях старая знать теряет своё значение и монарх больше не может опираться на неё и вынужден опираться либо на бюрократию, либо на "новую" аристократию денег. Но в отличие от "аристократии войны", аристократии денег монарх в принципе не нужен. Монарх мешает ей зарабатывать прибыль и устанавливает большие налоги. В итоге либо абсолютная монархия постепенно превращается в парламентский вариант конституционной монархии, где управляет парламент и правительство, а монарх становится "свадебным генералом" на троне, либо её просто свергают и упраздняют, устанавливая республику.
- Религиозные аргументы. В христианстве монархия с самого начала рассматривается как одна из допустимых форм правления. Монархия даже считается более предпочтительным видом правления, но при этом подчеркивается, что она не вечна. По сути с христианской точки зрения монарх правит на троне до тех пор, пока его народ не уклонится от истинной веры, не отступит от христианской морали. Потом наступает неизбежное наказание в виде ликвидации монархии. С секулярной точки зрения это обосновал не кто иной как монархист и консервативный мыслитель Л.А. Тихомиров в своем труде "Монархическая государственность" (1905), где он прямо утверждает, что наследственная власть одного человека может удерживаться лишь в государстве, жители которого верят в божественную санкцию свыше для этого монарха. Если же монарх, замечает Тихомиров, воспринимается своим народом не как помазанный от Бога, а как простой человек, то тогда всё сводится к банальной силе, а рассудите, кто сильнее, десятки миллионов людей или один человек? Проще говоря, как только люди перестают верить в Бога, монархия им больше не нужна, она им в тягость, т.к. для разума она становится абсурдной. Другим т.н. "тираноборческим" религиозным аргументом против монархии является то, что монархия представляет собой грех отказа от Божественного суверенитета (так это описано в Ветхом Завете) и ведет к потенциальному обожествлению монарха. Обожествление монарха или поставление воли монарха выше божественной воли неоднократно происходило в истории. Можно вспомнить историю России, хотя бы отношение монарха к церковному учению во времена Алексея Михайловича или Петра I. Можно вспомнить культ "царебожия" Николая II в наше время, который превратил нормальное почитание этого святого в аномальное.
- Логические аргументы. Монархия обладает рядом отрицательных качеств, самыми тяжелыми бывают следующие: а) наличие фаворитов при дворе монарха, б) неизбежность появления в династическом ряду людей, наследующих корону без должного воспритания и природных качеств, в) уязвимость монархической власти в периоды передачи власти выше, чем в республиканских формах правления, т.к. опять же стабильность государства зависит от узкой группы лиц, г) существовали виды абсолютной монархии с неправильными формами наследования, например т.н. "выборная монархия" Византии, где наследником мог стать любой член монаршего рода по избранию патриарха, с одобрения армии и правительства, результатом всего этого являются постоянные смуты и гражданские войны в государстве.
В целом, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что монархия как форма правления была достаточно устойчива и даже прогрессивна в своё время. Но вышеописанные её недостатки и зависимость монархии от целого ряда условий, а также невозможность сохранения её в индустриальном обществе, привели к закату этой формы правления. Религиозную монархию нельзя возродить без обращения большого количества людей к вере в Бога, не на бумаге, а в жизни, что сейчас, по-видимому, невозможно. Безрелигиозная же монархия достаточно быстро вырождается в банальную диктатуру, опирающуюся на войска и является самым чудовищным вариантом монархии. Надо еще отметить, что я говорил, имея в виду именно абсолютную монархию, т.к. остальные формы монархии - это явные суррогаты, в которых монарх лишается полноценной власти, где само слово "монарх" превращается в "должность". Монархия же, по своей природе, в норме своей - это форма правления, в которой на первое место выходит личность, со всеми её достоинствами и недостатками.