Среди ученых и в современной науке самой принимаемой теорией происхождения Вселенной есть теория большого взрыва. Суть ее сводится к тому, что первоначально Вселенная существовала в другом материальном своем существовании — в существовании с размерами, приближающимися к физической (материальной) точке. Как они пишут, вначале было состояние «космологической сингулярности». Затем, полагают они, в процессе мощнейшего взрыва и образовалась настоящая Вселенная. Одним из сильных аргументов в пользу того есть ссылка на то, что Вселенная расширяется, а, следовательно, это ее движение должно возникнуть в результате какого-то мощного толчка или того же взрыва. А так как это расширение, как и, впрочем, и Вселенная, имеет сферический вид, то до взрыва, рассудили они, она, возможно, должна находиться в каком-то минимальном объеме, сравнимым с точкой.
И поэтому, находясь в таком минимальном пространственном объеме, и речи не может быть о существовании вещества, атомов и т.п. в нашем привычном представлении. Значит, вся ее материальность находилась в другом физическом состоянии. Физики — это состояние материи называют сингулярностью…
Важно отметить, современная наука, будучи материалистической, рассматривает и существование мира до большого взрыва и после как бытие одного материального рода. Другое, скажем, нематериальное бытие не рассматривается.
Пред тем стоит напомнить о том, что для современной науки действительность, представленная в виде физических — Вселенной и космоса, отождествима с бытием. Т.е. бытие этих материалистических объектов собственно представляет бытие само по себе — абсолютно. И, следуя дальнейшей их логике, это значит: познание их должно вести к тем <эмпирическим> знаниям, которые все более и более открывают нам истины и истинное. И, в конце концов, приближают нас к цели познания…
И если бы они по-настоящему (по-научному) попытались подойти к описанию этой <физической, природной> Вселенной, то они заметили бы некоторые противоречия в том, как она существует, и возможно ли такое существование в принципе. Ведь мир должен представлять собой безусловное единство. А этот-то физический мир не показывает этого. Что обнаруживается тем, что представляет собой множественное и пространственное. А ведь пространственное предполагает наличие пустоты, т.е. небытия. То тогда как нечто можно считать единым, когда оно состоит из множества отдельных элементов или частей (античный философ Плотин говорит, что «все чувственное, находящееся в непрерывном движении, претерпевающее всяческие изменения и везде во всяком месте разделенное, не может быть названо бытием»). Из чего следует вывод: все телесное и материальное, что предстает перед нашим мысленным взором, не есть собственно (т.е. абсолютно) бытие. Потому что оно не образует безусловного единства в себе.
Да еще, помимо того, в этом (телесно-физическом) мире не просматривается начало его, или, скажем иначе, если оно и есть, то выступает слишком неопределенным.
И еще, когда утверждается, что мир находится в безостановочном движении, но куда движется, не понятно, ибо цели во всем том никак не обнаруживается, и что, конечно же, дополнительно выступает усложняющим моментом для познания всего его.
Да и (при всем том) стоит отметить: Вселенная, представленная современной наукой, существующая в виде телесно-материалистического образования, не предполагает достойного места человеку и человеческому. Эти (и подобные) претензии, разумеется, будут сказаны не с обиды от нас, от человека. Мол, не уделено должного внимания и место человеку в этом громадном материалистическом мироздании. А ведь то может быть (и) правдой, поскольку человек выступает субъектом познания и, соответственно, носителем знания, что должно все же несколько или более поднимать его онтологический статус. А с этим и его амбиции…
Ведь опять-таки стоит обратить наше внимание на то, что человек всем своим существом выказывает существование в нем некой рациональной (разумной) природы и притом в качестве некого самодостаточного (и основательного).
Словом, почему-то они не пытаются подойти ко всему тому с философской точки зрения. Ведь она представляет другой взгляд на мир, на бытие, который, как они уверены, есть более основательный и всесторонний.
Древние говорили, чтобы познать нечто, надо установить (т.е. познать) причину его существования (как мыслит Аристотель: «Но мы не знаем истины, не зная причины», ибо «наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности», и поэтому мы должны знать «начала и причины существующего»). То же применимо и к Вселенной. И поэтому более обоснованной выглядит теория, предлагаемая классической идеалистической философией и теологией. Согласно философам, Вселенная (и мир) возникла из нетелесной по природе сущности (Единого, Абсолютного…), а согласно теологам, имеет божественное происхождение (Вселенную создал Бог).
В соответствии с их понятиями и представлениями этот физический мир имеет свое происхождение от единого для всего Начала, имеющего нетелесную природу, и, следственно, представляет безусловное единство (в себе). И, стало быть, и возникающее из него едино хотя бы по тому, что относимо (и соотносимо) к своей причине или основанию, что и делает единым и возникшее, то есть то, что и есть это физическая Вселенная. К сему уместной была аргументация, приводимая античным философом Проклом: единство физического (телесного, материального) существующего устраивает нетелесная «природа логосов» (ведь «само по себе тело всегда оказывается делимым и потому нуждается в связующей силе логосов»). А с другой стороны, их (безусловное) единство, согласно этому философу, есть «результат влияния неделимой силы эйдосов».
Так вот, если бы представители этой теории (большого взрыва) это первоначальное состояние сингулярности <определенно> трактовали как имеющее нетелесную природу, то это получило бы совсем другой логический ход и смысл…