Надо понимать, этот вопрос из области высоколобого наукознания.
Смею заметить, в науке термина "глупость", как такового нет.
Он в большей мере относится к арсеналу психотехники обесценивающего газлайтинга для обозначения ролевого превосходства над собеседниками в непродуктивных типах корпоративных культур. Что в последствии проявляется в предвзятом отношении и недобросовестном перераспределении вознаграждения в коллективе. И не более.
С его помощью не следует строить оценки и научные прогнозы по поводу будущего научного знания, направленного на получение системного инновационного эффекта. Это методологический симулякр, не соответствующий реальности. Так как у этого метода чисто субъективной оценки нет основных научных составляющих знания: актуальная проблема, объект, предмет, цели, задачи, метод и результат исследования.
Человек, пользующийся публично подобным методом убеждения всегда напрашивается на получение "сдачи". Потому провоцирует эмоциональные эксцессы.
В науке же есть понятия достоверности и точности фактов, полученных посредством научных инструментов, пассивных и активных полевых и производственных экспериментов, а также закономерностей влияния факторных признаков на результативные признаки. И, естественно, качества предлагаемых на основе научных исследований рекомендаций и интеллектуальных продуктов.
В процессе научного подтверждения достоверности и точности изысканные перфомансы и многозначительность "мнимых авторитетов" совершенно бесполезны.
Теперь, по поводу ценности ретроспективного и проактивного понимания уже существующих научных фактов и закономерностей на предмет их состоятельности в изменяющихся условиях.
С развитием проблемного и проектного понимания ситуации, системной и междисциплинарной методологии научного знания, улучшения инструментов наблюдения, измерения и моделирования происходит регулярное уточнение фактов и закономерностей. Значительная часть из них оказываются несостоятельными в новых условиях и исключаются из активного научного поиска и рекомендаций. Они переходят в область культуры былых научных достижений.
Поэтому фатального и единовременного признания несостоятельности всего научного знания оптом, как представлено в вопросе, вероятно, не будет никогда. Взамен старой уже недостоверной и неточной информации всегда придёт новая. Может в корне поменяться интерпретация давно известных фактов "в другой системе координат". Был бы спрос на практическое и научное решение проблемы.
С уважением. Александр.