По факту для России разницы нет никакой, кроме нахождения очередного "врага" под боком, а также повод покричать ртом внутренней пропаганды о расширении влияния "проклятых США, которые хотят нашу нефть и что-то там ещё”. Абсолютно никакой реальной разницы для России нет. Альянс уже граничит с Россией, ближе подходить просто некуда. От Нарвы до Санкт-Петербурга около 130 км, такое расстояние реактивный бомбардировщик или ракета минут за 8-10 пролетает, это при том, что Эстония в состав блока вошла ещё в 2004 году. А у Чёрного моря и вовсе и Турция, и Болгария, и Румыния находятся - все члены НАТО. Украина здесь будет достаточно бесполезна, учитывая то, сколько трат для всех участников Альянса её вступление сулит, ведь там нужно строить базы, финансировать перевооружение по стандартам и проводить прочие довольно дорогостоящие процедуры. Но даже в случае её вступления (или тем более Швеции с Финляндией) это ничем ужасным не грозит, как и вся надуманная российской пропагандой "угроза" в целом, сейчас объясню почему.
НАТО в принципе существует пока есть военно-геополитическая угроза для стран-участников. Он не вечен сам по себе, как и любой военно-политический блок, поскольку это огромный орган, требующий колоссальных затрат на самосодержание, цель которого - сдерживать агрессию против стран-членов Альянса, тем самым фактически поддерживать мир. Как только агрессор пропадает - большой блок теряет смысл существования, ибо теряется сама его суть, а поддерживать его деятельность материально уже все участники сочтут бессмысленным, ведь это большие финансовые затраты. Причём важно понимать, что смысл этого объединения - уравновесить и как можно сильнее превзойти военную силу противника. Исторически главным потенциальным агрессором был СССР - тоталитарный гигант, который после войны далеко за свои границы распространил идеологически враждебный демократическому Западу коммунизм. Соответственно для его сдерживания был необходим какой-то равносильный инструмент, которым Альянс и стал. После распада СССР и постепенного перехода стран социалистического Блока на сторону демократии (некоторые и вовсе вступили в сам НАТО, например, Венгрия, Польша и Чехия в 1999 г.), фактически смысл в содержании этого раздутого органа исчез.
Если бы страны НАТО собирались действительно нападать на Россию - лучшего времени для этого, чем 90е они бы не нашли. И, тем не менее, было даже наоборот: Россия с НАТО сотрудничала, сокращала вооружение (конечно, не только договорами, но и из-за потери ВПК в целом), не проявляла никаких имперских амбиций и зоны влияния в Европе делить с какими-то мутными диктаторами не собиралась. Во-первых, экономически не до того было, а во-вторых, Б.Н. Ельцин решил строить демократию, то есть конфликт на идеологической почве исчерпал сам себя.
Альянс никогда не конфликтовал с Россией в принципе. А вот Россия из-за империалистических замашек Владимира Владимировича резко набрала статус агрессора в глазах соседей, из-за чего вдруг НАТО обрел прямой смысл существования, помимо существовавших с 00-х по 10-е террористических угроз, и, например, враждебного Иранского режима. Мюнхенская речь 2007, затем Крым и война в Восточной Украине в 2014, а теперь чуть ли не ежедневные рассуждения Соловьёва о продвижении НАТО к границам, показательное стягивание войск в область ближе к соседу, а совсем недавно какие-то ультиматумы всему НАТО - всё это в совокупности рисует уже не первый год Россию как сторону-агрессора.
Абсолютно очевидно, что НАТО нападать первым не будет. Война с Россией слишком дорого обойдётся. Все это понимают, никому не нужно гарантированное уничтожение миллионов людей. Сколько бы стран ни вошло в НАТО, ожидать агрессии они будут со стороны как раз России, они в этот блок вступают не для того, чтобы нападать, а чтобы чувствовать защиту от других участников, которые коллективно потенциально возможной угрозе противостоять смогут, а значит и их защитят, поскольку агрессия против одного члена-участника считается агрессией против всего НАТО сразу и все участники вступают в борьбу с агрессором на обязательной основе. Так что в целом для новых участников альянса разница вполне очевидна. Они либо один на один с потенциальным агрессором либо почти со всеми странами Европы + Штатами против него коллективно. Намного удобнее, согласитесь.
Но с точки зрения здравого смысла воевать нет никаких причин, поэтому если Россия откажется от своих имперских амбиций и встанет на путь развития цивилизованной страны, не угрожая соседям, то в таком случае разницы и для Украины, и для Финляндии и для всех остальных по сути тоже нет, как и смысла вступать в блок в целом.