В 10-11 классе на уроках истории мы практически ничего не учили (было только одно занятие, на котором мы учили даты - события Второй мировой войны). Регулярно проводились либо семинары со свободным обсуждением, либо анализ той или иной ситуации и причин, которые к ней привели.
Пару раз пытались продумать альтернативную историю. В определенные момент времени что могло бы пойти по другому и какие были бы у этого последствия.
Очень запомнился урок, когда нам дали прочитать три летописи, в которых было описано какое-то сражение абсолютно по разному и мы пытались понять почему и кому было выгодно именно так изложить события (а заодно на практике поняли, почему не стоит не думая верить любым текстам).
Очень запомнились суды над личностями. Нам учитель пытался показать, что любая историческая личность не однозначна. Мы делись на адвоката, прокурора, помощников и судей. И наша задача была подготовиться к суду: например помощник адвоката искал положительную информацию про внутреннюю политику исторической личности, а помощник прокурора отрицательную информацию. И потом на суде каждый выкладывал свои материалы, а судьи взвешивали.
Несколько занятий было посвящено политике. Не в том смысле, за кого голосовать, а скорее, кто такие правые, кто левые, чем различаются подходы. И в какой-то момент учитель написала на доске несколько названий партий (полную расшифровку), спросила за кого бы мы проголосовали. Многим понравилось название Либерально-демократическая партия (самый возраст для увлечением демократии:) ). А потом мы вместе разбирали, что название и суть могут сильно различаться. Это был еще один хороший урок.
Как ни странно, при таком методе преподавания история запоминалась лучше - больше самостоятельной работы, больше анализа, изучения причинно-следственных линий. Но самое главное - нас пытались научиться думать, видеть суть, понимать причины и это был самый полезный предмет для меня на то время.