Согласен с тем фактом что в большинстве своем религия бывает "навязана" в рамках верующего микросоциума и передана чем то вроде устоявшейся традиции. Нет такого закона в нашем светском государстве который обременяет углубляться в концепции существующих, "навязанных" религий. Это обусловлено конкретными историческими, политическими, культурными и иными особенностями общественной динамики. В светском государстве каждый человек вправе рассчитывать на то, что он сможет жить, не обращаясь к религиозным институтам. Не говорит ли это нам о том, что религия давно уже не на первом плане? Данный политико-религиозный режим можно было бы навязать и прочим странам с такой же целеустремленностью, с какой стоило бы распространить истинную демократию, и может тогда имело бы место быть более позитивным статистикам, нежели полный отказ, о последствиях которой остается только размышлять. Я считаю, существование религии при "правильном" восприятии и применении без навязывания ее обществу, приносит в социум положительные моральные и нравственные качества в развитии личности, как минимум в духовной сфере.
"Переступив через множество условностей и допущений, предположим, что мы сможем выдвинуть «бинарно оппозиционные» категории, под каждую из выявленных, тем самым воздвигнув «костяк» новой, доселе невообразимой системы культурных практик и знаний — «чего-то там, обратное подобие религии, как её аналог». Даст ли это нам право говорить об отказе от религии? Не думаю, ведь мы лишь найдём равнозначную ей альтернативу."
Действительно. Сформируется новое дискурсивное поле. В последствии чего мы вернемся менее чем через одну сотню лет туда, откуда бежали, и неизвестно на сколько благоприятна будет концепция новой альтернативы.
религии навязаны(ага конечно прям палкой гонят ,а славяне до владимира были атеистами)
Абсолютно верно.
хаха, великолепный образец сарказма)))