Мышление у высших животных устроено так же как и у нас. У нас и у всех высших животных присутствует имплицитная и эксплицитная его части.
Имплицитная часть интеллекта основана на количественном осознании жизненного опыта, типа я 100 раз пошел на работу по 1 маршруту, он меня устраивает, я буду считать его эффективным или я несколько раз обжёгся у костра, больше у него не сидел и поэтому считаю, что он опасен и сидеть больше рядом не буду, но если количественно сидя у костра я больше не буду обжигаться или никогда не обжигался, то буду считать его безопасным. То есть все выводы зависят от соотношения удачных и неудачных экспериментов, помноженное на вес их последствий. Грубо говоря
Р = Кп*x - Ко*y, где
Р - положительное решение о действии
x и y - количество экспериментов положительных и отрицательных
Кп и Ко - коэффициенты положительных и отрицательных последствий,
При этом практически всегда Ко>КП, то есть нам достаточно один раз обжечься и больше не сидеть у костра или очень много раз положительно сидеть у костра, чтобы нивелировало отрицательный эффект.
Плюс у нас Кп и Ко являются функциями от Р.
Из этого относительно простого механизма следуют зона комфорта, творчество, когнитивные ошибки и т.д.
Эксплицитное мышление отвечает за проверку выводов имплицитной части, абстрактное мышление, выявление логических связей и т.д.
Далее процитирую Панчина, где некоторые примеры показаны особенно на примере речи, так как часть ее показывает разницу между обоими системами мышления и большая часть человеческой речи как раз отвечает за эксплицитное мышление.
В то же время активно обсуждались разнообразные особенности человека за пределами молекулярной биологии: прямохождение, изготовление орудий труда, культура, характер языка. Первым, вторым и третьим, как выяснилось, обладают некоторые животные, например бонобо. Эти карликовые шимпанзе могут передвигаться на большие расстояния на двух ногах, точить камни, передавать свои умения из поколения в поколение. Поэтому именно в особенностях мышления и языка стали искать принципиальные, качественные черты, отличающие человека от остальных животных.
Язык — это система, позволяющая соотнести понятие и знак. Знаком может быть звучание, написание, жестикуляция. Слово «солнце» — это знак, который обозначает яркую сферу в небе. Есть и более экзотические знаки. Так, с помощью танцев пчелы могут указывать друг другу направление к цветущим цветам. Человеческий язык — сложная система знаков, но остается вопрос: есть ли у него качественное отличие от языков животных? Раньше наличие синтаксиса (правил объединения слов в предложения) считалось уникальной особенностью человеческого языка. В 1987 году Хейлман и Фикен показывают, что синицы используют синтаксис в песнях. Работа так и называлась: «Комбинаторные коммуникации животных с синтаксисом: пение синицы квалифицируется как язык структурной лингвистикой». Позже Арнольд и Зубербулер находят синтаксис в языке мартышек. У мартышек есть два типа сигналов тревоги — «хак!» и «пьяу!». Последовательность из звуков «пьяу!» сигнализирует о леопардах, несколько сигналов «хак!», за которыми следуют сигналы «пьяу!», сообщают об угрозе с неба — об орлах. Наконец, комбинации «пьяу-хак!» в начале любой комбинации звуков являются сигналом к выдвижению группы. Наличие синтаксиса оказалось не уникальной чертой языка человека.
Авторитетные лингвисты Хаузер, Хомский и Фитч произвели ряд исследований в поисках принципиальных отличий языка животных от языка человека и показали, что практически все признаки человеческого языка, кроме одного, в той или иной степени можно найти и у других видов. В 2002 году в журнале Science ученые сформулировали гипотезу о том, что единственная уникальная особенность языка человека — возможность использовать грамматику, содержащую синтаксические рекурсии, то есть способность языка порождать «вложенные» предложения. Продемонстрировать это можно на примере: «Вот дом, который построил Джек. А это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек. А это веселая птица-синица, которая часто ворует пшеницу, которая в темном чулане хранится в доме, который построил Джек». Это свойство нашего языка позволяет нам построить практически безграничное количество разных предложений.
Вскоре появилась критика гипотезы Хомского. Оказалось, что есть племена людей, не использующие рекурсии в своем языке. Так утверждает Даниэль Эверетт, исследователь культуры и языка племени пираха. Это племя живет в Бразилии и состоит примерно из 300 человек. Предполагается, что язык пираха не использует рекурсии. Кроме того, у них нет числительных, есть только слова «много» и «несколько», и нет слов для описания цвета (только «светлое» и «темное»). Но вопрос все равно оставался: способны ли животные оперировать рекурсиями?
В 2006 году Тимоти Гентер опубликовал в журнале Nature статью о том, что удалось обучить скворцов распознавать наборы звуков, составленные в соответствии с правилами рекурсии. Таким образом, единственная уникальная особенность речи человека была обнаружена у животных, а значит, никаких уникальных особенностей у нашего языкового аппарата нет. «Возможно, намного продуктивней считать отличия между видами количественными, нежели качественными, когда речь идет о механизмах мышления», — подводят итог авторы работы. Недавно в журнале Trends in Genetics опубликована статья, в которой показано, что один из генов, отвечающих за развитие речи человека, существует и у других животных. У мышей он связан с обучением моторным навыкам, у птиц с вокальным обучением. Но язык и речь — это лишь часть нашего мышления! Может, отличия кроются в другой области?
Цифры — пример абстракции. Раньше считалось, что только человек в состоянии работать с абстракциями. Но шимпанзе может запомнить положение девяти цифр на компьютерном экране буквально за долю секунды и воспроизвести его, указав цифры в правильном порядке, демонстрируя не только умение работать с абстракциями, но и невероятную краткосрочную память, превосходящую человеческую.
Концепция самосознания — это наличие представления о своем теле. Чтобы проверить наличие таких представлений, можно посмотреть, будет ли животное воспринимать себя в своем отражении. В 2008 году группа исследователей опубликовала в журнале PLoS Biology статью про концепцию самосознания у сорок. Если сороке во сне пририсовать пятнышко на теле, а потом дать зеркало, она замечает пятнышко и пытается его почистить. Без зеркала птица не замечает пятнышка. Птица не только в состоянии увидеть свое отражении в зеркале, но и понять, что в зеркале находится именно она, и вычислить положение пятнышка на теле. Дельфины, орангутанги, шимпанзе, львы и некоторые слоны также способны распознавать себя в зеркале.
Способность к творчеству присуща не только человеку. С 1956 по 1958 год шимпанзе Конго нарисовала около 400 картин, многие в стиле абстрактного экспрессионизма. Одна картина Конго была подарена художнику Пабло Пикассо, и он повесил ее у себя в мастерской. В июне 2005 года на аукционе в Лондоне были выставлены картины Ренуара и Уорхола, а вместе с ними картины Конго. Хотя картины именитых мастеров не были тогда проданы, картины обезьянки были куплены коллекционером.
Ученая Сара Броснан продемонстрировала, что обезьянки капуцины не только понимают связь между орудием труда и поставленной задачей, но способны выбрать более подходящее орудие труда, не имея возможности заранее испытать его на практике. Если обезьянке дать два камня одного размера, но разного веса, она выберет более тяжелый, для того чтобы расколоть орех. Даже если дать ей большой, но легкий камень, и маленький, но тяжелый, обезьянка без труда пренебрежет размером камня и выберет более тяжелый. К слову, о капуцинах — эти существа осваивают очень многие человеческие навыки. Организация Helping Hands обучает капуцинов ухаживать за парализованными людьми. Обезьянки могут вставлять диски в DVD-плееры, наливать воду в емкости для питья и подносить их человеку, доставать продукты из холодильника и класть их обратно, перелистывать страницы журналов, поправлять человеку очки или вытирать ему лицо. Ими можно управлять голосовыми командами или с помощью лазерной указки, которую можно держать во рту.
То есть мы не отличаемся от животных КАЧЕСТВЕННО, только КОЛИЧЕСТВЕННО. Типа количеством одновременного оперирования разными объектами.
Все проблемы иных точек зрения в науке до последнего времени и в бытовой логике исходят из того, что животные не выработали у себя эксплицитную часть речи, но они на нее способны и как только их обучить, то они сразу начинают логически рассуждать, шутить (а это невозможно без определения логических связей), генерировать абстрактные понятия и т.д.
Вопрос почему животные это не развили подобные способности (они есть, но количественно не используются)? Ответ очень прост - им это не надо, им и так было хорошо, а нам было плохо и мы по грубо говоря в процессе эволюции вымирали, вытесненные сначала в саванны, а потом и в степи. То же самое, что в общем большинство человечества не знает о работе двигателя, но вполне неплохо ездит на машинах и физику знать вообще вроде как не надо. Это комфортное состояние достигается за счёт разделения труда.
В чем же принципиальное качественное отличие между человеком и животным? Оно есть (во всяком случае, пока его экспериментально не опровергли). Мы просто чаще ошибаемся, мы глупее животных как раз в более продвинутой эксплицитной части.
Единственное наше достижение, которое обусловило нашу цивилизацию - это не орудийная деятельность, а способность делать одними орудиями другие и все ошибки мышления, которые за этим следуют. Когда одним камнем первый хомо ударил по другому камню для получения чоппера, то цепочка была запущена и через пару миллионов лет получилась ракета.
В нормальном состоянии орудийной деятельности причинно-следственные связи выражаются
субъект (человек/животное)-> объект (камень)-> субъект (добыча) -> объект (мясо)
Ошибочная логическая цепочка
субъект (человек)-> объект (камень)-> объект (чоппер) -> субъект (добыча) -> объект (мясо)
И эта связь объект->объект может бесконечно продолжаться. Когда одним камнем первый хомо ударил по другому камню для получения чоппера, то цепочка была запущена и через пару миллионов лет получилась ракета.
Животные на это не способны. А мы ошиблись и оказалось, что эта ошибка намного эффективней, мы смогли стать хищниками, охотиться и что самое главное отрезать мясо, так как челюстно-зубная система была не приспособленна для быстрого отрывания его от крупной добычи в условиях саванны/степи.
Есть неплохая гипотеза как мы дошли до жизни такой на основе абсолютно идентичных чопперов, которые делают те же капуцины. Только они это делают в качестве отходов, они бьют камни по камню для получения минеральной пыли и слизывают ее, выбрасывая абсолютно идентичные нашим ранним чопперам в качестве отходов орудийной деятельности. Можно предположить, что наши предки аналогичным образом стали использовать отходы в качестве орудия и соединив цепочку и забив на отсутствии логики стали эволюционировать именно в данную творческую направленность и так докатились до кроманьонцев, которые были самыми творческими из всех людей.
грамотно, +