Этот вопрос надо бы задать самому Навальному, но свое мнение я могу выразить раз уж попросили.
1. Свобода СМИ.
Тут все довольно просто. Задача в том, чтобы сделать СМИ независимыми от государства и друг от друга (чтобы у СМИ не было единого, пусть и частного владельца). ГосТВ России не нужно, по крайней мере в средней исторической перспективе.
Реализуется это путем приватизации (продажи акций) нынешних государственных СМИ и работе ФАС по предотвращению образования картелей (чтобы какие-нибудь ковальчуки опять не скупили контрольные пакеты всех каналов), а так же предоставлении максимально широкого в пределах технических возможностей доступа других независимых СМИ к эфирному и кабельному вещанию на условиях равной конкуренции.
2. МРОТ 25 000 рублей.
Оговорюсь, что меру эту я считаю крайне глупой и популистской, поскольку чтобы поднять зарплаты бюджетникам (на что упирают сторонники таких мер) МРОТ повышать не обязательно, а удар по малому и среднему бизнесу будет очень суровый. Единственные, кто от этого выиграют - низкооплачиваемые сотрудники крупных компаний-монополистов (точнее, монопсонистов - о том, что такое монопсония почитайте в Вики), но на мой взгляд, тут надо решать проблему монопсонии и повышать конкуренцию на рынке (в частности путем антимонопольного регулирования и приватизации).
Но само по себе повышение МРОТ это вопрос чисто административного регулирования и он устанавливается решением Правительства.
3. Честные суды.
Вот тут все куда сложнее, чем в двух предыдущих пунктах. В первую очередь потому, что в России сложилась прочная спайка судов, прокуратуры и исполнительной власти, дополненная коррупцией и давлением криминала. В Грузии, где ситуация была не сильно лучше, большую часть этих проблем удалось решить радикально - уволив разом всех судей на всех уровнях и большую часть прокуроров и набрав на их место новых. Но Грузия - довольно маленькая страна, не так много там требуется судей и прокуроров на местах. У нас страна намного больше и даже всех выпускников юридических факультетов на эти вакансии может не хватить.
Так что на мой взгляд решать проблему придется долго и муторно. Высших судей федеральных и местных снять и провести выборы на эти должности (и вдальнейшем выбирать судей раз, скажем, в 10 лет). Затем начать постепенный и планомерный пересмотр всех дел за последние лет 20 с неотвратимым наказанием за незаконное уголовное преследование, массовые нарушения процессуального кодекса и неправосудные приговоры (начать прежде всего с дел, приговоры по которым были успешно обжалованы в ЕСПЧ).
При этом необходимо сократить текущую нагрузку на суды в несколько раз. Сделать это можно путем пересмотра регулирующего законодательства и расширения возможностей внесудебных договоренностей сторон, а так же уменьшив полномочия всяческих надзорных органов.
Гарантирует ли все это решение проблемы? Не факт, но по крайней мере двинемся в нужном направлении.
Во-первых, зачем задавать вопрос, если вы не принимаете личного мнения участников ресурса? Если вы ждете ответа лично Навального, то я вас огорчу - он тут ответы не дает.
Во-вторых, оперировать словами вроде "никого", пытаясь выдавать собственные суждения за нечто вселенское - это прекрасный прием. Но не очень подходящий. Мне трое пользователей отправили просьбу ответить - я ответил. Видимо, мнение кого-то все-таки интересует.
В-третьих, если мое персональное мнение не интересует лично вас - вас никто не заставляет его читать, можно пролистать ниже, к личным мнениям других участников ресурса.
Илья,
вопрос поставлен не для выяснения позиции Навального, а для выяснения понимания позиции навального его сторонниками или противниками.
Вместо того, чтобы отвечать вопрос со ссылками на программные документы и высказывания самого Навального, вы несете отсебятину.
Именно поэтому, это кроме модеров, которые ставят вам плюсы пачками, никому не интересно в контексте заданного вопроса.
Плюсы мне ставят вполне обычные пользователи, такие же, как вы и ваши единомышленники, которые ставят минусы. Хватит все валить на модераторов и администрацию.
Навальный вроде так ни разу и не дал такого развернутого ответа
Я все не валю на администрацию, просто именно так работает "либеральная демократия" - по форме вроде все демократично, а когда проникаешь внутрь - видишь иерархию и манипуляции.
Навальный несколько раз выступал за продажу всех ГосСМИ разным владельцам. Это решит первый пункт. Я только чуток его развернул.
МРОТ, как я написал, решается еще проще - постановлением Правительства. Дальше идут уже последствия, но установить МРОТ для Президента нет ничего проще.
Навальный несколько раз выступал за продажу всех ГосСМИ разным владельцам. Это решит первый пункт.
Не решит, как не решило на Украине. И ссылки на выступления или высказывание вы не дали.
Не знаю, как сделать суды честными и как поднять минимальный уровень зарплаты, но вот со СМИ все отнюдь не так просто, как кажется.
Во-первых, это сложный и не очень прибыльный бизнес, поэтому решения вроде "размыть долю собственника" могут привести к хаосу на рынке.
Во-вторых, госучастие во многом сводится к инвестированию и если это самое госучастие убрать, многие СМИ просто загнутся. Или будут рекламировать гербалайф каждые пять минут. То есть госучастие отчасти удерживает стандарты.
В-третьих, снижение госконтроля обязательно приведет к появлению разных гомофобных и порнографических передач, потому что именно такие темы волнуют наш народ больше всего. Свободный рынок будет диктовать дальнейшее понижение ставок и уход в самые массовые сегменты, хотя казалось бы куда уж ниже.
Ну и так далее. Это вовсе не означает, что система хороша и ничего делать не надо. Просто не надо думать, что существуют простые решения.
Павел, читаем программу его Партии. https://partyprogress.org/media/pdf/Программа_1.pdf Там сказано примерно то же самое, что я описал.
Алекс, нет, государство у нас выступает не только инвестором. Оно назначает и снимает руководителей телеканалов, непосредственно определяет редакционную политику. Если бы его роль действительно сводилась только к инвестированию, дело могло бы быть гораздо лучше.
А пример приватизации и независимости СМИ у нас только Украина? В США вот нет ни одного крупного государственного телеканала и как-то справляются. В Британии один - BBC и то там государство действительно выступает только спонсором, остальные частные. В Германии 8 общественных телеканалов (которые государство только спонсирует, и то весьма частично). В Канаде 1 гостелеканал (опять же без права правительства назначать руководство и вмешиваться в редакционную политику), в Австралии 0, в Норвегии 0.
И рекламы там не так уж много, и гомофобии с порнографией (которую можно как раз регулировать имеющимися средствами) не заметно что-то (порнография есть или на специальных платных телеканалах или в ночное время, что у нас и сейчас есть). И ничего, выживают телеканалы, и даже весьма неплохие финансовые показатели имеют. Просто контент надо качественный делать, а не лить в уши и глаза аудитории всякую муть.
А если у нас по-вашему телеканалы без гос. подушки будут способны удержаться финансово только массированной рекламой и порнухой и без этого загнуться - ну грошь цена тем телеканалам.
И да, в Украине ситуация со СМИ лучше, чем в России. Уже потому, что там разные СМИ показывают разную позицию. И по крайней мере у аудитории есть возможность сопоставлять и сравнивать и получать более объективную картину, чем то, что предоставляется зрителям нашего эфирного ТВ. До британского или американского уровня им еще пахать и пахать, но это дело времени и желания.
Илья, роль государства, разумеется, сегодня не сводится только к инвестированию. Но я хотел обратить ваше внимание именно на эту сторону. Это важно!
Приводить в качестве примера британские, германские и американские СМИ - бессмысленно. У них своя многовековая культура спроса и предложения, которой у нас нет (не в смысле нет вообще, а в том смысле, что другая - молодая, грубая, неустойчивая). Наш рынок - плоская пирамида с огромной долей низовых интересов, которая усиливается еще и от того, что середина неплатежеспособна. Сравните в британским или германским.
Свобода слова - это не значок на лацкане, который можно надеть-снять (и не бутерброд, кстати). Это совокупность культурных, экономических и только отчасти политических факторов. Любой, кто претендует на управление СМИ должен разбираться в этих вопросах, чего не видно в программе Навального. В памяти возникает пример ловушки Ельцина: шапкозакидательство -> потеря управляемости -> авторитаризм.
Медиаполитика требует тонких настроек; и пока мы не видим человека, который бы в команде Навального продемонстрировал навыки медиаменеджера. Скромный успех на ютьюбе подталкивает их к грубым и топорным трактовкам устройства индустрии.
Единственное, что мы пока понимаем из программы Навального (а вернее из интерпретаций Милова), что они собираются в области экономики совершать транзит из праволиберального сектора в леволиберальный (а не центристский, как вы доказываете). Степень этой левизны пока не очень понятна, следовательно, не очень понятна и степень государственного вмешательства в бизнес.
Автор вопроса, да и я тоже, мы хотели бы понять, как конкретно будут достигаться указанные цели, какими методами, на какой платформе. Опять же - я понимаю, что сейчас глубокой конкретики не будет, да и не нужно ее. Но, согласитесь, несколько странно, когда с людьми разговаривают как с пятиклассниками, и уровень такого диалога считается достаточным.
Отличный ответ!
Вы не могли бы на примерах объяснить, что не так с честностью Медузы?