Как гендерное равенство влияет на экономику?

не могу молчать (с). Ответ тезки с одной стороны верен, с другой совсем нет, да так, что страшно становится за МГИМО. Верно все то, что касается пользы для экономики и потенциала увеличения ВВП, неверен акцент на конкуренцию на рынке труда.

Если мы проведем мысленный эксперимент и устраним с рынка труда а) всех женщин б) всех людей, родившихся в первом полугодии, разницы между вариантами практически не будет, будет просто дефицит кадров, а затем стагнация в экономике. Говоря еще ближе к микроэкономике - зп, которую вам придется платить сотруднику, окажись на вакансию 5 соискателей или 10, изменится незначительно. Влияние миграционного законодательства окажется и то выше. Таким образом, главный позитивный эффект для экономики от гендерного равенства сугубо количественный, а никак не качественный, как обычно и бывает при взгляде из макроэкономики.

То, что в стране в два раза больше работников, увеличивает не (с)только предложение на рынке труда, сколько совокупный платежеспособный спрос при условии занятости - и это очень хорошо, потому что женщина во главе домохозяйства вредна экономике, что тот велосипедист из шутки, который ни налогов со стоянками не оплачивает, ни лекарств не покупает (в реальности в развитых странах велосипедист, как известно, уже давно выгоден, потому что здравоохранение стало социальной функцией). Работающая женщина, которая вынуждена оплачивать нянь, домработниц, кулинарию и т.п. полезней для глобальной экономики, чем домохозяйка, покупающая зерно и сама успевающая сходить на речку, помолоть муку, замесить тесто и испечь хлеб, таким образом скрыв от экономики всю потенциальную добавленную стоимость этих переделов, да еще и не заплатив налогов по пути (это утрированный пример был, если что). И именно дополнительный спрос обеспечивает экономический рост и рабочие места, а не конкуренция на рынке труда (доказательство очевидно - платили женщинам зарплату в индустриальную эпоху там, где мужчины на работу не претендовали, а выросла из этого эпоха постиндустриальная, где они-мы конкурируют/ем).

Таким образом, как верно заметил тезка - современному обществу крайне выгодно инвестировать в женское образование, также как выгодно обеспечивать равными возможностями любых других членов социума - ведь вам все равно, может ли ходить нанятый вами копирайтер, или может ли слышать программист. Если общество тратит в сумме на некую группу меньше, чем потом получает с нее налогов - это выгодно

Второй подвопрос, который никак не был освещен - а нужно ли строгое равенство, выгодно ли для экономики платить за одинаковый объем работы мужчине и женщине поровну? Здесь нет четкого ответа, с одной стороны, да, так как это справедливо к женщинам-участницам рынка, с другой стороны нет, ведь если трудоустройство женщин не будет выгодней работодателям, то не вовлеченные в экономику женщины, так и не будут в нее вовлечены, а значит стереотипы вроде "она работает, пока не нашла мужа" не закончатся. С точки зрения общего потребления опять же неправильно, если женщина получает непропорционально меньше, ведь тогда она не станет полноценным участником рынка, например, не сможет снимать жилье, или брать кредит, но 100% равенство не имеет очевидных экономических, а не политических преимуществ.