Как доказать что-то человеку, если он не приемлет результатов исследований, статистики и цитирования?

Как показывают исследования (и эту тему недавно довольно хорошо разобрал Дерек Мюллер в этом видео, если знаете английский рекомендую), хорошая история в сознании людей бьет любые статистические выкладки. Поэтому, если вы не можете доказать кому-либо что-либо статистикой и ссылками на научные исследования, то проблема здесь не в том, что человек тупой и нужно переставать общаться с ним, а то, что историю, которую он приводит в качестве контраргумента, ему воспринимать проще. Следовательно, придумайте историю, которая иллюстрировала бы ваши данные. А еще лучше - возьмите иллюстрацию оппонента и переосмыслите ее в контексте своих данных.

Приведу личный пример использования этого совета. Было одно время, когда я довольно много беседовал с людьми на тему криминального профайлинга. В этих беседах я занимал позицию о том, что криминальный профайлинг это миф, которая подтверждалась исследованиями, говорящими о том, что первокурсники-химики составляют портрет преступника на уровне специалистов в области. И как-то плохо шло - собеседники приводили мне в ответ какой-нибудь CSI и все, отстань со своими исследованиями. Потом я сменил тактику и начал брать истории, которые мне приводили в ответ и разбирать, можно ли прийти к таким же выводам просто умея представлять мир с точки зрения другого человека (имея развитую когнитивную эмпатию) без какого-либо использования профессиональных знаний. С использованием такой тактики убедительность моей позиции в беседе возросла.

P.S. А если вам сложно вообразить иллюстрацию, то, возможно, вы недостаточно хорошо разбираетесь в вопросе и, по этой причине, ваша речь, в целом, звучит неубедительно. Трата времени на продумывание иллюстрации помогла бы вам укрепить свои знания по теме.