Это не вопрос. Выражение возмущения под видом вопроса не становится вопросом точно так же, как поток сумасшедшего бреда не становится вопросом от пристановки знака вопроса в конце.
Это выражение презрения работе модерации TQ, отклонившей жалобу на запись «Как часто президенты США действуют как аферисты в аферах на подобии "лунной аферы" Ричарда Никсона, отснятой режиссером Стэнли Кубриком на полигоне в Неваде?» вопреки здравому смыслу и благим пожеланиям руководителя ресурса Тони Самсоновой.
Это не проблема свободы слова или права на высказывание. Всё гораздо проще: минимальным порогом требований к вопросам на сайте вопросов должно быть хотя бы наличие самого вопроса.
Этот вопрос ничего не нарушал, с чего бы мы должны его удалить?
Андрей, вы уже перестали пить коньяк по утрам?
Скиньте, пожалуйста, ещё раз ссылку на посты Самсоновой с изложением её благих пожеланий, чтобы я мог убедиться, что мне не померещилось несоответствие даже им.
Спор на темы, были ли американцы на Луне равносилен спору о круглой или плоской Земле.
Вопрос «Так были ли американцы на Луне?» вызвал бы у меня только баттхёрт, а не баттхёрт и претензии к модерации.
КАК ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ НА САЙТЕ THEQUESTION?
В вопросе не может содержаться утверждение, если это не общеизвестный факт.
_________
Другое дело, что тот вопрос я, например, не стал трогать потому, что на него уже были даны ответы исходя именно из формулировки вопроса, пусть она и некорректная.
А ответы экспертов важнее некорректности вопроса. Отредактировать вопрос и сделать ответы тем самым не релевантными, а непонятно к чему обсуждающими Луну это не вариант.
В вопросе не может содержаться утверждение, если это не общеизвестный факт.
Бинго. Идеально подходит.
Спасибо, я знал, что это видел. Хотя это настолько фундаментальный принцип, что его отсутствие было бы просто предельно странным.
Другое дело, что тот вопрос я, например, не стал трогать потому, что на него уже были даны ответы исходя именно из формулировки вопроса, пусть она и некорректная.
Мой ответ был первым, мне не жалко. Можно скопировать вопрос, ответы к нему, и изложить отдельно в правилах ресурса как case study.
А ответы экспертов важнее некорректности вопроса.
Стёртые ответы — это потраченное впустую время один раз, а закрытые глаза на подобное нарушение — это в будущем потраченное впустую время много раз.
А сделанное из этого case study для иллюстрации правил сделает ответы, наоборот, многократно полезнее.
А я согласен с Егором. И если уж на то пошло, то в том вопросе содержатся сомнительные утверждения. Какие-то аферисты якобы, якобы съемки какого-то фильма и в вопросе это все преподнесено как факты.
Также господин Христосенко ранее уже был замечен в хамском общении с участниками сайта.
"Не ему — он заражён вирусом"
А это кстати еще одна проблема. На сайте очень много личностей, которые плодят здесь бред, провокации, троллинг, ну и в общем кидают какашки на вентилятор. Смешно после этого слышать про каких-то экспертов. Да эти эксперты тонут в тоннах этого мусора.
аа, ну отлично, модераторы просто переформулировали этот бред. Молодцы. Не надо троллей и неадекватов наказывать, просто переводите их бред в удобоваримую форму(при этом менее бредовым вопрос не станет).
Здравствуйте, Егор!
Я редактор TheQuestion. Понимаю ваше негодование по поводу заданного вопроса: в нем действительно содержится утверждение, говорящее о том, что «теория лунного заговора» научно обоснована и на Луне американцев не было.
Мы еще раз обсудили это с Андреем. Удалить вопрос мы не можем, потому что а) он не противоречит ни одному существующему закону РФ, б) он не оскорбляет какого-то конкретного человека.
Однако, согласна с вами по поводу неправильности формулировки. Мы изменили ее на следующую: Есть ли основания полагать, что «лунная афера» реальна и была отснята Стэнли Кубриком? Если да, как часто президенты США участвуют в таких «аферах»?.
При такой формулировке, во-первых, не содержит утверждения, во-вторых, пользователи ответят на вопрос Сергея об «участии президентов в аферах».
Удалить вопрос мы не можем, потому что а) он не противоречит ни одному существующему закону РФ, б) он не оскорбляет какого-то конкретного человека.
Вот и замените правила ресурса тогда этими двумя. Зачем тогда здесь все остальные правила нужны? Сри как хочешь — модераторы и бумажку подадут, и попку подотрут, и на какашку бантик повяжут. Если, конечно, кто-нибудь из пользователей возмутится достаточно громко.
Господа. На все ваши вопросы даны ответы – в комментариях Алисы, моих комментариях, ну и моём ответе.
Если какой-либо вопрос вас оскорбляет, вы вправе обратиться в органы правопорядка в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Благодарим вас за открытую гражданскую позицию!
Ну даны — так и отлично. У вас, вроде бы было «в настоящий момент своих задач полно» — или вы уже всё сделали?
Кстати, спасибо что обратили внимание на деятельность "Сергей Христосенко".
Егор, Никита, Марк, вы понимаете, здесь сложилась мягкая система модерации, это имеет свои плюсы, но когда вы поднимаете проблему, то мы обратим на нее внимание обязательно. Модераторы у нас волонтеры и я, например, как-то С.Х. не замечал, хотя и видел часть его вопросов.
А Ваши вопросы и ответы заметны, ценны, и понятно, что не зря проблема поднята.
Спасибо. Ну хоть кто-то понял суть поднятой проблемы.
"но когда вы поднимаете проблему, то мы обратим на нее внимание обязательно"
Ну здесь два модератора в упор не видят вообще никакой проблемы =)
" Модераторы у нас волонтеры "
Да, про это в курсе. И никто вас на бесплатную работу 24\не призывает, но и говорить, что ничего не было, все норм-это тоже странно.