Как бы развивалась история, если бы Николай II остался жив и предотвратил революцию?

Я, брат Александр, как раз прекрасно понимаю суть русской монархии. Как знаю и то, что на Николае II это доверие активно сорвалось. Я уже цитировал в другом ответе дневник Деникина, в котором русский офицер прямым текстом говорит о том, что офицеры ненавидели Николая. Ненавидели за жену-немку, за Распутина, за его мягкость, за неоправданные уступки англичанам, из-за которых фронт был лишен всего необходимого, за разгул анархии...

Революции... Они как раз, как говорит наука история, всегда назревают. Не бывает такого, что вот раз - и революция ни с того ни с сего. Революция всегда вызревает годами. Порой десятилетиями. Революции 1917 года зародились с момента воцарения Николая ("Кто начал царствовать Ходынкой..."), подкрепляются 1905-м годом, бессилием и слабостью власти, распутиновщиной, 1914-1916 годами, протопоповщиной, авантюрами Столыпина, тормозами развития страны везде, где можно было что-то тормознуть...

Отчего же "ни одна". Революция 1917 года решила кучу проблем рабочих, причем во всем мире, а в нашей стране в особенности. Сегодня не модно об этом говорить, но это так. То, что мы сегодня воспринимаем как должное - это результат Октября. Офицальные зарплаты, пенсии, 2 выходных в день, всеобщая грамотность, телевизор и электричество в каждом доме, равноправие женщин, жилье каждой семье, отсутствие голода... Я Вам легко накидаю десятки пунктов, которые без той революции мы бы черта с два получили)