Здесь два случая.
Первый, если научное сообщество имеет дело с проблемой и объектом исследования прозрачным для прямых наблюдений первичных аналитических признаков, то на этот вопрос отвечает сам метод научного исследования. С проверкой адекватности, достоверности, точности измерений свойств и закономерностей, а также сходимости субъективных диванных предположений с расчётами на математических моделях и результатами экспериментальной и производственной проверки.
Споры идут только на уровне технических нюансов исследования и не являются антагонистическим противоборством группировок.
Принципиальные разногласия, конфликты между группами учёных возникают в случае, если проблемы и объекты слабо структурируемы и непрозрачны для наблюдения за первичными аналитическими признаками. Приходится обходиться визуализацией, фасилитацией, косвенными признаками, экспертными математическими оценками и голосовать.
Прямых фактов нет и закономерностей связи причин и следствий нет. Потому научного знания по сути нет. Есть обычно несбывающиеся пророчества, по поводу которых и идёт бесконечная полемика "говорящих голов" и консолидируются сторонники. Это будет до тех пор, пока аналитические признаки посредством новых методов наблюдений и измерений не станут доступными для активных экспериментов.
Какой выход из научного тупика?
Первое. Смелее использовать методологию анализа Больших систем. Она даёт новые глубинные представления о строении, составе, состоянии и функционировании исследуемых объектов.
Второе. Не надо спорить попусту, а искать тех учёных, которые создадут новые методы наблюдений, измерений признаков и активного эксперимента.
Третье. Как и всегда было положено, принимать за науку только новые подтверждённые факты и закономерности.
Как то, вот так.
С уважением. Александр.