Имеет ли в науке значение количество сторонников той или иной точки зрения?
В Википедии в качестве примера «ложного баланса» приводится следующее: «Частным примером ложного баланса являются дебаты о глобальном потеплении: хотя научное сообщество почти единодушно связывает глобальное потепление с последствиями промышленной революции, есть очень небольшое число учёных, которые оспаривают это заключение. Предоставление равного голоса учёным с обеих сторон создает впечатление, что в научном сообществе существуют серьёзные разногласия, хотя на самом деле в отношении антропогенного фактора сообщество фактически единогласно». А разве количество сторонников той или иной позиции имеет значение? Разве не верно, что достаточно одного несогласного учёного, чтобы говорить, что в научном сообществе существуют серьёзные разногласия? (Грубо говоря, это тот случай, когда между 0 и 1 разница принципиальная, а между 1 и 50% разницы практически нет.)
ФилософияБиология+3
Безусловно, для науки как социальной структуры, в рамках которой происходит познание реальности, имеет большое значение количество приверженцев той или иной точки зрения, идеи, концепции, парадигмы.
Это характерно для любой социальной структуры. Допустим, в обществе, где доминируют религиозные традиции, человеку трудно быть атеистом, высказывая собственные идеи о мироустройстве. Поскольку такое поведение будет общественным мнением осуждаться и притесняться/вытесняться.
Наука развивается за счёт появления новых подходов, знаний, методологий, диалектически отрицая существующие, уже укоренившиеся. Это было, есть и будет. Вполне естественно, что приверженцы старых парадигм познания, обладая политическим весом, руководя фодами, финансирующими исследования, журналами, публикующими научные труды, и курируя в целом научную отрасль, включая "наградные" подразделы, вряд ли допустят появление тех исследователей/аналитиков, чьи работы противоречат устоявшимся традициям. Обесценивая их собственный "вклад в науку", зафиксированный в печатных работах, докторских диссертациях и академических званиях.
Несмотря на это, в науке всегда - на каждом историческом этапе, рождаются новые идеи, постепенно обретая сторонников, и в итоге меняя сложившуюся научную картину мира. Альтернативность и плюрализм в теоретической сфере необходимы. Ведь иногда (на текущий момент) отсутствуют возможности для эмпирической проверки, подтверждающей ту или иную позицию. Но наличие одного ученого, презентующего свои необычные идеи, вовсе не ведет к разногласиям во всем научном сообществе. Так же как и действия одного человека (революционера) не приводят к революции в обществе. Существующая система может быть преодолена лишь иной (новой) системой (экономической, политической, идеологической и проч.).
1 эксперт согласен
Кто такие фоды?
И да и нет в зависимости от обстоятельств. Истина не определяется голосованием. Особенно надо учесть сущность науки, ее формы и существование постнауки.
Наукой обычно называют деятельность (исследования) профессионалов с 17... Читать далее
Так да или нет???? Если истина "не определяется голосованием", тогда почему вы размазали?
"И да и нет в... Читать дальше
Для научной карьеры имеет значение количество сторонников. Но надо понимать, что и 99% могут заблуждаться. В конечном итоге истина побеждает, когда реальные, очевидные факты подтверждают новую гипотезу.
Но пример с глобальным... Читать далее
Здесь два случая.
Первый, если научное сообщество имеет дело с проблемой и объектом исследования прозрачным для прямых наблюдений первичных аналитических признаков, то на этот вопрос отвечает сам метод научного исследования. С... Читать далее
5 экспертов согласны
Oleg Apartsev
12 мар 2023подтверждает
Ответ правильный, в идеальных представления о научной кухне.
Если не говорить о том, что наука - это, прежде... Читать дальше
В науке имеет значение подтверждение теории практикой.
Когда-то большинство людей, в том числе учёных, считало, что космос вращается вокруг земли. И вообще земля была плоской и стояла на трех то ли слонах, то ли китах… И... Читать далее
1 эксперт согласен
Конечно, дисбаланс сторон в науке имеет значение. Прежде всего, он влияет на перекос в финансировании направлений исследовательской активности. Малочисленные апологеты новой теории гораздо менее "упитанные", чем их визави.
Однак... Читать далее
К сожалению, да.
Мало того, есть проблема "давления" авторитета одного человека или "давления" общепринятого мнения.
Дело в том, что наука устроена так, что если пытаться "выйти из колеи", то ученый не будет иметь никакого веса... Читать далее
Или истина, или голосование.
Интересно, что кто бы ни побеждал голосованием, у следующего голосования иной результат. Если, конечно, не фальсифицировать.