Почему бы не задать вопрос иначе, является ли жизнь формой самовоспроизведения машин? Ни на этот, ни на изначальный вопрос нет однозначного ответа, точнее ответ зависит от того, что мы (люди) договоримся понимать под словом "жизнь"(и под остальными словами). Готовы ли вы назвать жизнью то, что не самовоспроизводится ? Что-то, что, например, возникает случайно, живет и погибает...
Что мы можем назвать машиной? если тело кролика считать машиной (биологической, естественно сформированной), то ответ на главный вопрос будет положителен, т.к. кролики воспроизводят себе подобных.
Так же важно определится с тем, что мы назовём "самовоспроизведением", какая степень схожести родителя и потомка (оригинала и копии) нас устроит, готовы ли мы назвать человеком минотавра? или например человека с хвостом? или человека с одним ухом? или сфинкса имеющего только человеческую голову (или лишь лицо)?
Достигая одной крайности можно сказать что вся вселенная является живой, другая же крайность позволит назвать жизнью то, что в точности совпадает с мной, или вами, или кем либо, т.к. я уверен что я жив, а вот в остальном уверенности нет (я это жизнь, а весь остальной мир и все животные не живые). Третья же крайность приводит к заключению о том, что жизни нет в принципе, т.к. всё в действительности одинаково мертво (сугубо механистический взгляд).
Наверняка можно найти и иные крайние позиции, но так или иначе, однозначного ответа на заданный вопрос нет (впрочем однозначного ответа нет в принципе ни на один вопрос, но это не точно )))) ).
Юрий, Да, и проблема на самом деле даже не в понимании жизни а в классификации. Словом "жизнь" мы называем некоторую форму существования материи (если не углубляться в идеалистические дебри) и проблема понимания жизни сталкивается с проблемой четкой классификации. У нас даны конкретные примеры которые мы связываем в некоторую совокупность, и несколько таких совокупностей граничат друг с другом, и мы не знаем где эта граница, а может её и нет совсем, всё-таки мы сами придумали какие-то понятия и реальность не обязана быть устроена так как мы её себе представляем. Например есть категория "дети" и любой человек (условно любой) способен предъявить собственный эталон ребёнка, конкретного ребёнка, определённого роста, веса, в конкретной одежде. Так же есть категория "взрослые" и также каждый человек может предъявить собственный эталон взрослого человека. Проблемы начинаются когда мы отходим от эталонов, и задаем вопрос "в какой момент ребенок перестает быть взрослым" что аналогично "в какой момент\ в какой форме не живая материя превращается в живую". Можно конечно указать что взрослым человек становится в 18 лет (или любое другое время), но является ли это более верным ответом, чем любое другое случайное число отличное от 18. Стоит задуматься, может быть границ нет в принципе и сам вопрос не корректен, а может граница это не одна черта, а например две (или больше).
Ну если думать о органических химических реакциях как о вычислениях, то почему бы тогда и программам не быть живыми?
Скажу больше — любая машина, даже не самовоспроизводящаяся, является формой вируса. Она использует человека для собственного размножения. Вопрос только в том, является ли вирус формой жизни.
А картинка с масc эффекта как-то должна подтолкнуть читателя к выводу, что геты (синтетики) стали самостоятельным видом. Очень умно. Заинтересовала только картинка, статья как обычно мимо.