Почему бы не задать вопрос иначе, является ли жизнь формой самовоспроизведения машин? Ни на этот, ни на изначальный вопрос нет однозначного ответа, точнее ответ зависит от того, что мы (люди) договоримся понимать под словом "жизнь"(и под остальными словами). Готовы ли вы назвать жизнью то, что не самовоспроизводится ? Что-то, что, например, возникает случайно, живет и погибает...
Что мы можем назвать машиной? если тело кролика считать машиной (биологической, естественно сформированной), то ответ на главный вопрос будет положителен, т.к. кролики воспроизводят себе подобных.
Так же важно определится с тем, что мы назовём "самовоспроизведением", какая степень схожести родителя и потомка (оригинала и копии) нас устроит, готовы ли мы назвать человеком минотавра? или например человека с хвостом? или человека с одним ухом? или сфинкса имеющего только человеческую голову (или лишь лицо)?
Достигая одной крайности можно сказать что вся вселенная является живой, другая же крайность позволит назвать жизнью то, что в точности совпадает с мной, или вами, или кем либо, т.к. я уверен что я жив, а вот в остальном уверенности нет (я это жизнь, а весь остальной мир и все животные не живые). Третья же крайность приводит к заключению о том, что жизни нет в принципе, т.к. всё в действительности одинаково мертво (сугубо механистический взгляд).
Наверняка можно найти и иные крайние позиции, но так или иначе, однозначного ответа на заданный вопрос нет (впрочем однозначного ответа нет в принципе ни на один вопрос, но это не точно )))) ).
Ну если думать о органических химических реакциях как о вычислениях, то почему бы тогда и программам не быть живыми?
Скажу больше — любая машина, даже не самовоспроизводящаяся, является формой вируса. Она использует человека для собственного размножения. Вопрос только в том, является ли вирус формой жизни.
А картинка с масc эффекта как-то должна подтолкнуть читателя к выводу, что геты (синтетики) стали самостоятельным видом. Очень умно. Заинтересовала только картинка, статья как обычно мимо.