первым делом тут, конечно, нужно выбрать определение понятия "жизнь".
На мой вкус, лучшее определение - от НАСА: "химическая система репликаторов, способных к эволюции по Дарвину".
НАСА первым делом отрубила все нехимические системы, такие, как ваш вариант, но идем дальше.
"Эволюция по Дарвину" тут такое сокращение целого набора условий:
Без этих трех условий (возможно, я тут что-то упустил) не будет главного - развития и усложнения.
Rigoris Glaciatus, спасибо за вопрос. Перечитал свой текст: заметьте, я не сказал "случайные мутации"! Если какие-то изменения в "план организма" вносятся неким целенаправленным способом - это тоже можно считать мутацией. Кстати, идею о том, что все мутации в ДНК абсолютно случайны в смысле "каждая буковка может равновероятно перескочить и стать любой другой", сейчас и и в биологии подвергают некоторым сомнениям. было бы странно, если бы эволюция не научилась бы как-то влиять на этот процесс. Ну, например, если организм в стрессе - увеличить скорость мутирования.
только дело в том, что мнение НАСА не истина в последней инстанции. По сути они то и сделали - обрубили все не химические варианты жизни, но кто сказал что это верно?? Вряд ли найдутся разумные аргументы.
Давайте предположим, что есть самовоспроизводящийся физический процесс, например в области плазмы, или течений, который меняется со временем, реагирует на воздействия и т.д.
Причем здесь собственно химия? Откуда в определении жизни слово ХИМИЯ?
Ну если думать о органических химических реакциях как о вычислениях, то почему бы тогда и программам не быть живыми?
Скажу больше — любая машина, даже не самовоспроизводящаяся, является формой вируса. Она использует человека для собственного размножения. Вопрос только в том, является ли вирус формой жизни.
А картинка с масc эффекта как-то должна подтолкнуть читателя к выводу, что геты (синтетики) стали самостоятельным видом. Очень умно. Заинтересовала только картинка, статья как обычно мимо.