Является ли наука объективной? Почему-то нам запрещают ставить под вопросы науку, хотя как атеист я там нахожу много вероубеждений.

Судя по вашей длинной тираде, вы крайне приблизительно осведомлены в современной биологии и генетике. Настоятельно вам рекомендую, прежде чем делать далеко идущие выводы, все-таки разобраться в вопросе более обстоятельно, тогда многие ваши чересчур эмоциональные вопрошания отпадут за ненадобностью.

Я не претендую на то, что я специалист в биологии, но на некоторые из ваших вопросов ответы мне кажутся совершенно очевидными.

По поводу ДНК: если вас удивляет, что набор атомов, связанных определенным образом преобразуются в цвет ваших глаз, волос, телосложение или даже определенные черты характера или склонность к заболеваниям, почему вас не удивляет, что набор из 33 условных знаков может преобразоваться в "Войну и мир", Библию или инструкцию к эксплуатации чайника? Ведь это тоже самое: если соединить несколько букв одним образом - получится гениальный роман, а если другим образом - получится приказ для расстрела тысяч человек. Или все то, что я вижу на экране компьютера, образуется из последовательности всего двух (!) знаков: 0 и 1.

Если вас интересуют конкретные механизмы, как именно та или иная последовательность нуклеотидов (генотип) создает определенный облик живого существа (фенотип) - тогда нужно изучать генетику на университетском уровне. Вы уж только поверьте, что если вам эти механизмы не известны - это не значит, что они не известны никому.

По поводу причинности - простите, но вы просто чушь какую-то написали. При чем тут алфавит вообще? Никто не говорит, что если А стоит перед Б, это значит, что Б возникает из А - хотя бы потому, что А поставили перед Б люди, поскольку буквы просто надо было расположить в каком-то порядке. Зато если вы уроните чашку - она разобьется, и что-то мне подсказывает, что это вполне разумное предположение: что чашка разбилась именно от того, что перед этим ее уронили, разве нет?

С другой стороны, ясно, что временная последовательность - недостаточна для того, чтобы говорить, что то, что было раньше - причина того, что было позже. Если утром мне перебежала дорогу черная кошка, а потом меня облила водой из лужи проезжающая машина, только ОЧЕНЬ суеверный человек (к каковым я не отношусь) скажет, что именно черная кошка виновата в такой неприятности. Поэтому я не знаю, где вы нашли таких "ученых", которые якобы верят, что "то

что стоит в временном периоде раньше является причинной следующего". В действительности, проблема причинности намного сложнее, и науке это прекрасно известно.

Сравнение законов гравитации с законами грамматики - просто нелепость. Я могу легко нарушаю закон грамматической построение фразов в русская языка. А вот мяч, как ты его ни крути, всегда рано или поздно упадет на землю. Что собой представляет гравитация - это довольно сложная концепция релятивистской физики, но вы уж поверьте, у ученых есть что ответить на вопрос, почему мяч падает вниз, кроме как сказать "это закон природы".

Попробую ответить на ваш исходный вопрос, который вы задаете как АТЕИСТ: в чем разница между верой в Бога и законы природы?

Разница простая: если я верю в Бога, я должен признать, что законы природы - что-то непостоянное, и вообще не обязательное (если мы рассматриваем классический теизм, конфессиональный, а не различную религиозную "экзотику". Законы природы для Бога действительно что-то вроде законов грамматики - хочу, правильно строю предложения, хочу - нарушать всех законы. Между тем, если я все-таки считаю, что природа есть нечто постоянное, тогда ее законы неизменны и у меня, как ученого, есть смысл их изучать.

К тому же, вера в законы природы дает больше возможностей к познанию: для меня действительно есть смысл задавать вопросы наподобие: "как из простых сочетаний атомов возникает сложный живой организм во всем его многообразии", а также искать, и находить-таки на них ответы. Но в другом случае у меня всегда есть универсальный ответ: на все воля Бога. И никаких вопросов больше не возникает.