Вопрос делает допущения, что абсолютно правильно. В любом вопросе есть допущения, хотя бы допущение того, что его стоит задавать и пытаться получить на него ответ. Просто так получилось, что я не согласен с с теми допущениями, которые нужны для этого вопроса, поэтому на вопрос я отвечать не буду, а раскритикую сам вопрос. Конечно я мог бы дать ответ на вопрос как он есть, но тогда бы я говорил не своё мнение, а скорее то, что вы бы хотели услышать, поэтому не буду.
- Проблемы с ”находится”. Для того, чтобы источник жизни находился в каком то месте нужно чтобы он был объектом, ну или какой то областью которая была бы обособлена от других областей, чтобы можно было относительно этих областей сказать где находится источник жизни. Для того, чтобы говорить где находится что-либо, надо чтобы было что то не входящее в объект о котором мы говорим, потому что говорить о месте, можно относительно других мест(понятно что если в объект входит вообще всё, ну например какая нибудь вундервафля по типу: ”Абсолютно всё”, то нету ничего кроме неё, и поэтому нету ничего относительно чего я мог бы сказать о местоположении вот этого абсолютно всего). Из за этого я к сожалению не могу сказать, что источником жизни является не что то конкретное по типу бога или вон того конкретного астероида приземлившегося на Землю 5 зиллионов лет назад, а что то всеобъемлющее. По тому что если бы я так сказал, то я бы не мог говорить о месте, а согласно вопросу я должен ответить на то, где находится источник жизни. Я бы сказал, что источник жизни это ничего конкретного, это молекулы и соединения образовавшиеся из звёздной пыли, а звёздная пыль в конечном итоге из большого взрыва и капут. Конец, теперь я всё свёл к состоянию вселенной до большого взрыва, которая когда то являлась всей материей, что вообще есть, поэтому я не могу сказать где конкретно источник жизни, а значит на вопрос и не ответил. Конечно я мог бы сказать, что он находился в большом взрыве или что то в таких словах, но тогда бы это подразумевало, что его нету в данный момент, как и большого взрыва, а ваш вопрос подразумевает, что источник жизни всё ещё где то есть, ибо задан вопрос в настоящем времени.
- «Источник жизни». Источник жизни не был прояснён, что я понимаю. Возможно подразумевалось то, что нужно узнать ответ на вопрос не так как вы его понимаете, а так как понимает его отвечающий и поэтому он напишет о том источнике жизни о котором он думает как об источнике жизни. Но у меня есть некоторые сомнения, что вы именно этого хотели, поэтому проясните пожалуйста. Как мне кажется, источник жизни имеется ввиду как та вещь, которая послужила причиной тому, что появилась жизнь. Если так, то я не согласен скорей не с термином, а с тем, для чего он был сделан и что пытается донести. Мне кажется, что он говорит о жизни, как созданной источником жизни, который в свою очередь имеет какой либо смысл, замысел. То есть подразумевается, что всё не просто так и мол жизнь происходит из источника жизни, а не просто жизнь есть, потому что она когда то появилась случайно на такой планете как Земля. Я делаю эти выводы на том, что вам источник жизни зачем то понадобился для размышлений. Вы могли бы к нему не прибегать, а сказать, что источника жизни нету, и жизнь не появилась из чего то, чем не является всем остальным. Но вы этого не сделали, возможно потому что для вас жизнь и нежизнь это принципиально разные вещи, которые отличаются чем то на уровне причины существования. Хотя для меня это не так, и люди и щебень на Пушкинской 13 существуют по одной и той жи причине, потому что существует вселенная, нету чего то такого, что отличало бы причину существования камней и причину существования людей, конечно разница то есть да, но я имею ввиду самый конец причиных связей. То есть если камень например появился, потому что откололся от друго камня, то человек появился, потому что его родил другой человек. Тут если посмотреть действительно, причины разные и логических ошибок нет, но если идти глубже, в тот камень от которого откололся наш камень, к родителям нашего человека и тд., то мы в итоге прийдём к появлению вселенной. Понимаете, наличие термина источник жизни, неизбежно подразумевает, что этот источник не является источником других вещей, то есть источник жизни не является источником камней. А вот тут, я так не считаю. И именно поэтому у меня есть проблемы с этим термином, так как своим использованием он утверждает, что жизнь и нежизнь появились как то по разному, а с этим я не согласен. Так что я не могу использовать этот термин в этом значении. Если бы я сказал, что источник жизни находится в сингулярности за границей вселенной, то я бы не был честен, ибо мне кажется, что самого этого источника нету, поэтому и говорить так как как будто он правда есть не могу.
- «Необходимо знать». Понятно что это доп. вопрос. Но у меня с ним проблема. Этот вопрос просит доказательства к утверждению о том, что всем нужно знать гле находится источник жизни, так, как будто всем это действительно нужно знать и осталось отвечающим сказать какова причина этой данности. Но как и раньше я просто с этим не согласен. Я вам не скажу, почему надо всем знать где находится источник жизни. Потому что не нужно всем знать где находится источник жизни, мало того, я даже этого говорить не буду ибо сам источник жизни ещё не был доказан как существующий обособлено от источника всего остального и то, каким образом он может быть в каком то месте, что предполагает часть «находится».
Всё вышесказанное к сожалению является мнением, ибо не могу высказывать что то помимо мнения. Поэтому всё это может быть не правильным и на истинность не претендует, как бы мне не казалось, что я всё правильно сказал, справедлив тот факт, что у меня нет ничего, что доказывало бы мою правоту.(Технически доказательства есть, я их и писал, но я имею ввиду на более высоком уровне, на уровне агностицизма, что знание не достоверно и тд.)