@Susanna Kazaryan, спасибо за искреннее уточнение в стиле Whataboutism, обесценивающего Газлайтинг и граммар-наци. Что поделаешь, уж такой научный язык за бугром.
Поже Вы ещё и практикующий психолог, причём говорите не о фактах и закономерностях, а о консолидированных убеждениях Вашего круга. Это ненаучно, от слова совсем.
В моих текстах нет лишних и неуместных слов. Их надо читать методом "Чтение с карандашом и словарём", а не бегло просматривать в поисках давно знакомых букв, слов и привычных смыслов". Надо попытаться грамотно войти в неизвестную Вам понятийную систему.
В цело же выходит, что не все, не везде и не всегда склонны. Но в большинстве случаев наблюдений это, именно, так.
В моей реальности под панегирики забугорной науке и образования культуре отмены подвергнуты целые разделы науки и учёные, владеющие функциональным и функционально-целевым подходом с инструментами глубинного анализа проблем.
Остался в фаворе процессный подход с его "Черным ящиком", ближе к финансовым потокам, а не к знанию. А Вы, вижу, предлагаете во всех случаях жизни вернуться к процессному подходу и к его заимствованным версиям?
С уважением, Александр.
З.Ы.
Методы анализа Больших чисел (БЧ), которым Вы десятилетия пользуетесь априори консолидировано и научное обоснование Больших систем (БС) это не одно и тоже. По возможностям понимания реальности, действий и по цене аналитики. Ваша аналитика не универсальна для любой реальности и предмета исследования.
Есть различие в "прозрачности" объектов для прямого наблюдения первичных аналитических признаков. Или, наоборот, вторичных, косвенных, второстепенных и периферийных признаков.
Если учёные не приблизились к пониманию состава, строения, состояния и функционирования на уровне первичных признаков, то они тупо гоняют ложные корреляции БЧ с бесконечным множеством локальных неопределяемых проблем. Источник на моей страничке: "
Чем не является и чем является наука, кого можно считать учёным? (Таблица 1.5)
Если у Вас постановка проблемы и классификация аналитики лучше. Покажите их. Пока я вижу не научную, а инженерную задачу с известными ранее методами решения без особенной научной новизны. Все научные обоснования сделаны до Вас десять лет назад. И нужны только аккуратные математики и программисты.