Есть то, что намного глубже познания медиков и учёных?

Человек - это вселенная в миниатюре. Каждый знает все. Просто иногда вовремя не может получить доступ к своему знанию.

"Я знаю, что ничего не знаю" можно заменить на "Я знаю, что я все знаю". Главное при этом - попадать в такт. Уметь выбирать актуальную информацию.

Вся информация относительна и циклична. Понятия "всё" и "ничего" в информационном поле тождественны. Поэтому вполне возможно быть в актуальной информационной области информационного поля.

Понятие "Я" может оказаться вне информационного поля, поэтому вопрос о том, что именно подразумевал Сократ в своем интересном гносеологическом высказывании остается открытым: чем было "Я" для Сократа неизвестно. 

Медики  - тоже учение, хотя знахарей видимо не следует считать учеными.  Учеными будем считать субъектов, усвоивших современный уровень научного знания. А поэтому переформируем вопрос – могут ли ученые вообще, в т. ч. медики,   больше знать по сравнению с знаниями современными учеными вообще? Я не компетентен в области физики,  а поэтому  абстрагируюсь от этой сферы  в качестве аргумента. Это – философский вопрос и банален при истинном понимании философии как науки о науке и органоне  ее теоретизации. Конечно, современные философы   порвали преемственность с классической философией, а поэтому даже объяснение ими науки я не приемлю, в  частности, её объяснение в только что проработанной монографии АА Ивина (1939-2018) «Наука, паранаука и псевдонаука» М 2016 и  его посмертную работу о диалектике.

Наука – априорные знания, которым учат потомков. Она – атрибут общества. Она представлена тремя формами: опыт- доктрины – теории. 25 веков назад философский проект науки древних греков – перейти к теоретической ее форме на основе диалектического (логического) мышления. И этот процесс начал Эвклид, продолжили биологи и др. Но в последние два века философию подменили филодоксией и застопорилась теоретизация наук. Теория обеспечивает эссенциалистское (сущностное) понимание объектов на основе их развития. Наибольших успехов достигли биологи в виду разработки кладистического метода. Актуален и опыт медиков, прежде всего их патогенез. В целом же господствует доктринальная наука с ее плюрализмом   в виду дискредитации диалектики как органона теоретизации наук. Особенно актуально это для общественных наук. Если быстро не переломить все это, то общество не выживет в третьем тысячелетии. Надо овладеть диалектическим мышлением как «нашим лучшим орудием труда и острейшим оружием» и с его помощью теоретизировать все науки. Теоретическая наука на порядок эвристичнее доктринальной науки, что важно не только, скажем  ученым медицины, но и народу – для роста знания ими условий здорового образа жизни и  поддержания здоровья.  Так что предстоит философская, научная, интеллектуальная революция, которая спасет общество. Она осуществит интеллектуальный проект Р Гукера 16 века – люди будущего будут умнее нас также, как мы  по сравнению с  идиотами (по памяти). Начало  является овладение могуществом логического мышления, на что ориентированы  его уроки на Ютубе, выставленные в 2020 году

Я думаю не плоскость  , а сфера . Сфера имеет точку в центре (начало познания). Для того , чтобы дать определение потенциальным возможностям познания , сначала нужно понять , что такое точка(естественно не в современном научном понимании).

Автор всё верно написал, причём чисто философскими  известными провозглашениями -  "Познание увеличивает непознанное" и "В неведомом любая наша доказательная аргументация может быть ложной ввиду больших вероятностей иного в бытии былого."

Я думаю, что гипотеза струн вполне себе может быть теорией струн, так как большинство теорий не то, чтобы не доказано, но и не опровергнуто. Это касается большинства сфер, но, на мой взгляд, больше таких, как медицина и психология. Теория по своему подобию все же не равна доказанному факту.