А теперь, внимание, правильный ответ: НЕТ, НЕТУ ТАКИХ.
Любые другие ответы будут либо:
а) вкусовщиной;
б) попыткой насаждения авторитета «классики» самых разных мастей (для кого-то «классикой» будет Моцарт, для кого-то Коул Портер, а для кого-то Металлика);
Музыку нельзя «знать» или «не знать». Не бывает таких композиций, неспособность распознать которые по первым трем нотам делает вас музыкальным валенком. Музыка бывает разная для разных людей, ситуаций и настроений. Заучивание имён музыкальных авторитетов на зубок не прибавит вам музыкального вкуса. Более того, музыкальный «вкус» и умение «разбираться в музыке» — вещи в этой жизни совершенно не нужные и вообще вредные.
Обзаведетесь вы познаниями о том, что ваша любимая Диспасита — это плохо, а слушать надо Боба Дилана, и что делать с этим будете? А вдруг вам не понятно, что там Боб Дилан вообще хочет сказать? Может его песни не про вас. И Виолетта у Верди прощается с прошлым не про вас, и Ву Танг Клан читает не по вас, и чувства Майора Тома вам не близки. А оно же все классика с большой буквы «К», стыдно не знать. И как жить после этого? Сидеть и слушать «Айм ин лав виз ё бади» дома в темноте под одеялом, чтоб никто не узнал? Это очень неудобно и жарко.
Музыка — она не для того, чтобы ее познавать, каталогизировать, разбираться в ней. «Знать» музыку потом очень многим мешает ее слушать. Не стоит к этому стремиться.
А для кого-то эталон музыки "А как поднять бабла... 777 ?"
Боюсь, что это почти невозможно. Музыка не объективна, а субъективна. Грубо говоря, у каждого человека в плейлисте на смартфоне есть та самая главная песня. И каждый таким образом уже будет принимать меры.
Есть. Для каждого свои. Знание о музыке очень субъективно так как музыка воспринимается соверешенно уникально. Мы даже слышим ее по разном, если уходить в физиологию. Есть на эту тему интересное произведение у О.Сакса - «Музыкофилия»»