Причина довольно простая - экономическая целесообразность. Для того, чтобы вернуться из космоса на Землю, нужно сначала эту спускаемую капсулу отправить в космос. Для этого нужно затратить огромное количество топлива, которое стоит огромное количество денег.
Вспомните программы Спейс-Шаттл и Буран - огромные тяжелые универсальные корабли-самолеты, для которых приходилось подвешивать внешний топливный бак. Дух завораживает, но очень сильно бьет по карману государства.
На сегодняшний день остался только один действующий проект космического корабля самолетного типа - Boeing X-37. Возможно из-за его военного назначения, где не привыкли экономить деньги, он до сих пор в строю.
Илон Маск показал на весь мир, что многоразовый космический корабль, приземляющийся на парашютах, как это было раньше, гораздо лучше по экономическим показателям. Гораздо проще и легче использовать природные решения, чем использовать громоздкое тяжелое оборудование.
Экономия средств на запуске и возвращении на Землю, в будущем позволит сделать космические программы не убыточными, а прибыльными. Благодаря конкуренции улучшиться качество, а количество запусков увеличиться в разы.
Хорошо развёрнутый ответ.
Благодарю, что не написали о планах создать гравитационные и фотонные ракеты. и планы сделать полёты не убыточными, а прибыльными? А экономическая целесообразность - просто изюминка на торте! я продолжу вашу лапшу: если мы перестанем вооружаться, научная мысль всех стран обьеденится, мы такие создадим ракеты, что это будет дешевле чем в метро! Я не против освоения космоса, я против вранья! Учиться говорить правду, не посильная задача! Но мы можем доказать, что это не так , хотя это будет уже ложью? Скромнее надо быть!
гораздо лучше по экономическим показателям
На сколько процентов и откуда эти данные?
Михаил Елисейкин, Запуск Спейс-Шаттла стоит 1.75 миллиарда долларов, запуск ракеты Фалкон 9 стоит 57 миллионов. Возьми калькулятор и посчитай. Другое дело, что Шаттл позволял выполнять задачи, которые невозможно выполнить с помощью любой из ракет, например ремонт телескопа.
Ух ты как не шуточно наш народ космос интересует. Мы все никак собрались туристами на МКС?☺
От части, Владимир прав. Что Вы на него напали всем экипажем?☺
Но есть ещё один фактор, и он важнее финансовой составляющей и я бы заметил, что финансовая часть от него впрямую зависит.
Внимательно и вдумчиво прочтите следующщее: - почему кухарка не может и не должна руководить страной?
Не наводит на мысли никакие?
Или почему сейчас техника служит максимум пять-шесть лет, а ранее могла проработать легкодвадцать лет и по сей день.
Танк "T34" по сей день у нас в городе, стоящий на постоменте, каждый год проезжает на параде. При том его не ремонтировали хоть сколько-то ни разу.
Почему? Да потому, что его проэктирвали и собирали знающие люди. Которые всё учитывали и рассчитывали.
Вот Вам пример - недавно было произведено испытание новой ракеты-капсулы многоразового использования с её посадкой(конечно не нами☺). Как Вы думаете, какой итог? Пукнуло хорошо. Километров на десять.
Почему-то понятия "целесообразность и практичность" сейчас ассоциируют именно с финансовой сферой.
Думаю, что экипаж коробля "Челенджер" с этим не согласились бы.
Дмитрий Николаевич Гризенко, включи проверку правописания, читать противно.
Пока техническая наука в космонавтике делает большую паузу во времени из за отсуствия на Земле гениев Королевых и Браунов, а новых нет и не родились....
да потому ,что капсулы и парашюты-это надёжно+экономически выгодно,а многоразовые системы ненадёжны и дороги
Бред сивой кобылы! Самые опасные участки полета как раз старт и спуск-о какой экономии средств может идти речь, кода от надежности зависят жизни людей?
Маск изо всех сил делает возвращаемые ступени-вот это ход вперед и экономия. А у нас уже нет ни науки ни производств, некому ни придумывать альтернативу ни делать ее. К тому же экономия будет возможна только при массовых запусках, а когда их пара в год, то о какой экономии речь?
И что же природного в идее использования парашюта?
Так что оправдания автора из явно известной партии -это полный бред и попытка оправдать полную разруху в науке и производстве.
но ведь "природные решения" не ограничиваются одним воздухом, ещё есть и другие "природные явления", однако. 😎
это сейчас, в России ,деньги на первом плане ,а безопасность на четвертом ,при СССР цена роли не играла ,все республики работали на космос , да и парашют, и все оборудование сопоставимо по весу с топливом на посадку модуля ,тут что то другое, а не экономия денег
Виктор КУ, Я примерно про тоже. Те времена когда разбрасывались деньгами на заведомо убыточные вещи давно закончились. Сейчас надо думать о том, чтобы космонавтика приносила пользу, а не тянула нас якорем вниз.
Я бы переиначил вопрос, если американцы такие крутые, почему десять лет возвращаются на парашюте, 🤣
Рациональное мышление! Спасибо!
Отнюдь. Вспомни многоразовики. Американские шаттлы и Буран эпохи СССР. Но топлива на такие полёты надо значительно больше, себестоимость крайне высока. Поэтому дешевле одноразовые спускаемые аппараты.
А зачем велосипед изобретать? Просто и надежно,экономически выгодно.тратить деньги на вертикальную посадку по мойму глупость,в будущем настоящие звездолеты( не путать с масковскими бочками) будут собирать на орбите.