Ключевое слово в этом вопросе: "только". Ответ: не только.
Вступая в сделку, ответственность и риски в связи с ней принимают обе стороны. Любой другой подход не является признаком здоровой рыночной экономики. Вместе с тем, мера ответственности и степень риска сторон не всегда одинаковы. Именно поэтому во взаимоотношениях потребителя и провайдера закон, как правило, предоставляет потребителю большую защиту. Но, к сожалению не всегда.
В истории, когда заемщик берет в банке кредит, банк выступает как коммерческая организация, осуществляющая деятельность за свой счет и на свой риск, как это сформулировано в законе. Заемщик же совершает сделку преследуя цели личного потребления (мы не рассматриваем тут редкие случаи скрытого инвестиционного бизнеса). Банк и обязан и имеет возможности страховать свои риски, закладывая их в стоимость кредита, резервируя, проверяя надежность и состоятельность заемщика. Заемщик же таких возможностей не имеет. Банк осуществляет кредитование осмотрительно и квалифицированно (по крайней мере - должен). Заемщик же не обязан и может не быть достаточно квалифицирован, чтобы правильно оценить свои финансовые риски. Заемщик может пользоваться недостоверной информацией, проверить которую он не в состоянии, может пребывать в заблуждении (и это его святое право!), может испытывать острую нужду (даже если она, по вашему мнению, не является столь острой). Заемщик не имеет таких значительных резервов, как банк (да и банк бы не имел, если бы его не заставляли). Банк обязан нести все риски предпринимательской деятельности на основании закона, потребитель - только в соответствии со своей совестью и мерой разумности.
В ситуации же, когда обстоятельства изменяются настолько существенно, что ни одна из сторон "не могла этого предвидеть", заемщик оказывается в гораздо худшем положении, нежели банк, при том, что предвидеть он мог значительно меньше. А финансовые потери и ответственность у него, по сложившейся практике, больше.
В общем, когда говорят: "Почему эти валютные ипотечники хотят переложить все свои риски на банки?" - здесь есть известная доля лукавства. Во-первых не все, во-вторых, ответственность банка уж точно должна быть не меньше, чем заемщика. Однако неэффективно управляемые банки и компании получают от государства для поддержки значительные средства , а несколько тысяч пусть не самых умных заемщиков - не могут рассчитывать на подобное.
Ну и свежий пример. В самом конце прошлого года Арбитражный суд Москвы вынес примечательное решение по иску компании "Билайн" к своему арендодателю. Поскольку стоимость аренды была номинирована в долларах США, арендная плата для "Билайна" стала вдруг чрезмерно высока, и он решил добиться ее снижения в судебном порядке. Суд в данной ситуации пошел на встречу солидному арендатору и постановил стоимость аренды пересчитать и зафиксировать по более низкому курсу. То есть для субъектов предпринимательской деятельности, оказывается, риски разделить возможно.
А вы говорите, гражданин России.
(И кстати, валютной ипотеки ни у меня ни у моих знакомых нет)
Скажите, а можно как-нибудь (мб в первые месяцы) перейти с валютного кредита на рубли?
Полностью согласна!
Лучший ответ! Спасибо.