Библию сочиняли отнюдь не гении, поэтому в самой фабуле библии есть заведомо противоречивые утверждения. Человек сочиняет морализаторскую басню об одном, но невольно вводит в басню и иные утверждения, противоречащие той морали, которую он изначально хочет показать. К тому же в разные моменты, в разных ситуациях возникает потребность в защите совершенно противоположных идей. Сегодня это называют клиповое мышление и отсутствие должной проработки сюжета. И при внимательном прочтении библии, выводов возникает очень много… Авторы библии сами знают "добро и зло" и обращаются к читателям которые также знают "добро и зло". И упускают тот момент, что Адам и Ева этого еще не знают. А из этого следует вывод который делает бессмысленным все дальнейшее. Если Адам и Ева не знают "добра и зла", то они не могут судить о том, хорошо или плохо - нарушить сам этот запрет бога. Это как рассказывать кошке что нехорошо гадить на ковер, а затем убить ее когда она не послушается. На это способен лишь полоумный хозяин, такие качества и приписываются богу библией… Сколько ей не говори, она ничего не поймет, т.к. в мышлении кошки нет ни языка, ни тех категорий которыми оперирует человек. Так бы было и с Адамом и Евой, если бы авторы библии задумались над ситуацией и лучше смоделировали происходящее в своей голове. Ладно, предположим они знают что "непослушание" это плохо. Смотрим на ситуацию далее, и видим что это чистой воды провокация со стороны бога. Это как поставить на стол вазу с конфетами и сказать детям, чтобы они их не ели. Естественно и очевидно что дети этот запрет однажды нарушат. И как в случае с детьми виноват в этом родитель, который допустил и спровоцировал ситуацию, так и здесь, виноват в этом бог, тот кто данную провокацию организовал. Читаем далее и видим, что бог не только провокатор, но и ЛЖЕЦ, он врет Адаму и Еве говоря что они умрут в день, когда попробуют эти плоды. А змей говорит людям правду, ведь происходит ровно то, что сказал людям змей, они не умерли, но узнали "добро и зло"… О том, что дали людям "плоды" можно удить только по тому, что написано в Бытии. А там написано, что первым делом люди поняли что они голые, начали стесняться, прикрываться листьями и прятаться. Т.е. до этого Адам и Ева были как современные животные, ходили голые, делали то что приспичит где угодно и когда угодно, не давая своим поступкам моральных оценок. Значит дерево дало людям ум, не более, не менее. Способность понимать последствия своих поступков не на "1 шаг" как у многих животных (условно упрощая), а на несколько. "Добро" как таковое это удовлетворение животного инстинкта, что для человека, что для других живых существ. Биологический механизм, заставляющий животное совершать те или иные поступки чтобы выживать… Еда кажется вкусной и получаешь удовольствие когда ешь - для того, чтобы тело могло получить необходимые калории для жизнедеятельности… Секс и забота о потомстве кажутся чем-то приятным и хорошим только для того, чтобы принудить живых существ к размножению… Но проблема добра в том, что оно субъективно. Лев кушает быка и кормит деток - творя для себя и своих близких добро, а для быков и коровок - зло. И так во всем, в условиях ограниченных ресурсов. Какие выводы из всего этого? Библия - очень примитивная по современным меркам ребяческая книжка, авторы которой на "детском языке" объясняют менее смышленому народу прописные истины, и манипулируют им…