Часть первая
Что значит слово «лженаука»? Да ничего не значит. Есть понятие «наука» в разных смыслах слова: как форма человеческой деятельности, как историческое явление, как социальный институт, наконец. И есть «не-наука» – другие виды деятельности, которые под понятие «наука» не подходят. И философы спорят, что считать наукой, а что не считать. А вот понятия «лженаука» нет в принципе. Нет такого понятия ни в философии науки, ни в какой-либо науке вообще. Словечко это с ярко выраженной эмоциональной окраской – ярлык, который надо на что-нибудь наклеить, чтобы заклеймить.
С этим словом связаны вполне определённые ассоциации. Выдумали его в сталинские годы, чтобы манипулировать учёными, чтобы жрецы другой «науки» – марксистско-ленинской «науки» – могли выделять из многочисленной массы учёных тех, кто «полностью не признавая научный метод», «пытался протащить в советскую науку религиозную мистику». Так писали обо всех кибернетиках, генетиках, социометристах. Тогда любили яркие, хлёсткие выражения: «буржуазная лженаука», «враги народа», «космополиты безродные».
Вот определение из книги «Философского словаря» 1952 года: «Кибернетика – буржуазная лженаука …».
Представители научного материализма строго следили за тем, чтобы учёные не преступали границ «правильной» науки, не отступали от «единственно верного научного метода». А где проходят эти границы, судили, естественно, они сами, пользуясь своим собственным методом и вытекающими из него критериями, что научно, а что «лженаучно». Правда, надо отметить некоторую гибкость этих критериев. Поначалу и теорию относительности в «неправильные» занесли, но такой рационально-философский аргумент как атомная бомба заставил ревнителей чистоты науки критически пересмотреть свою позицию. Когда поняли, что без теории относительности бомбу не создать, вернули Эйнштейна из лжеучёных опять в учёные. Менее убедительные аргументы, я думаю, не подействовали бы.
Часть вторая
Ниже пишут, про эффект Барнума и про то, что описания знаков подходят под любого человека. Достаточно внимательно посмотреть описания знаков, чтобы понять, что они совсем не похожи на любого и друг на друга- тоже. Они вполне чёткие, но не чрезмерно. Предельно четкими и подробными они быть не могут, потому что описывают самое общее в человеке, некое общее ядро. Посмотрите, например, юнгианские описания понятий «экстраверт» и «интроверт» – удастся ли вам найти там жёсткую однозначность? Нет. Психология – наука, но психология – не бухгалтерия, это наука о человеке, в ней есть свои особенности.
Здесь, к сожалению, аудитория это не оценит.
Википедия->теория барнума