Данный вопрос любопытен тем, что четко отражает некоторое количество распространенных в России анахронизмов в представлении о том, что есть форма в искусстве. Во-первых, верлибр почему-то упорно определяется как главный пример современной поэзии, что не совсем правда. Плохая новость в том, что в современной поэзии есть такие феномены, которые под понятие верлибра уже не подпадают, а профессионалы мучительно пытаются найти для них адекватное определение (гетероморфный стих и проч.). Во-вторых, речь идет о некоей "экспансии", не имеющей аналогий и прецедентов. Это характерная симптоматика конспирологической отмены истории. Меж тем верлибр свойствен и официальной советской, и неофициальной андерграундной поэзии второй половины 20 века. Я уж не говорю об исследованиях, где он обнаружим в 18 веке, если не раньше. В-третьих, вопрос предполагает, что "восток - дело тонкое", а "верлибр - дело простое", что явственно обнаруживает дилетантскую основу вопрошания. Написать хороший текст всегда задача и проблема. Написать хороший верлибр не меньшая, но большая ответственность, чем создать текст в силлабо-тонической или неотонической традиции, где за каждым метром или размером закреплены весьма ощутимые семантические и культурологические ореолы. Верлибр и его разновидности - гораздо чаще езда в незнаемое (то есть эстетическая инновация), нежели бодрая перекрестная рифмовка 4-стопным ямбом или хореем про родные осины. Ну, и в-четвертых,(хотя могло быть еще 5-6 пунктов), никакой славы (ни тихой, ни громкой) верлибр не приносит. В современной поэзии сохраняется устойчивый и высокий процент пишущих более-менее ритмизованным стихом, и никто их не подвергает остракизму. На данный момент, верлибр всего лишь одна из версий стиха, равноправная со всеми остальными. Так, по крайней мере эта проблематика ощущается артистическим сообществом, занимающимся не "продвижением актуального товара", но пытающимся понять, что такое и стих, и поэзия в 21 веке.