На мой взгляд, ни то и ни другое. Сейчас это больше искусство управления, основанное на опыте, интуиции, субъективизме и волюнтаризме эксперта.
Для того, чтобы создать понятие нужно более глубоко понимать объект исследования и управления, а также понимать предмет исследований и изменений. Необходимо иметь глубоко структурированную системную иерархию проактивных целевых задач. Иметь идею глубокого и масштабного системного и междисциплинарного упорядочения. Определить комплекс математических моделей, оперирующих первичными признаками, определяющими инновационный эффект.
Сегодня в экономике для решения системно не связанных задач используются самые слабые мелко темные методы моделирования из более чем десятка доступных для выбора. Они уже не соответствуют составу, строению и процессам функциональной среды и предполагаемому, предсказуемому, гарантируемому, измеряемому, подтверждаемому и повторяемому инновационному эффекту.
По большей части решения ассоциируются с известной притчей "мудрецы и слон" или с методом техасского стрелка".
Среди учёных экономистов существуют табу, запрещающие смотреть на проблемы более глубоко и масштабно. Преобладает метод проб и ошибок. Существует негласный запрет на производственный экономический эксперимент, системное и междисциплинарное развитие методологической базы экономики. Потому обще признана практика публикации новых рекомендаций и старых достижений без их производственной и экспериментальной проверки в существующих условиях. Первичных сведений мало, а для расчётов используются вторичные и косвенные статистические сведения, которые подвергаются массовой субъективной коррекции. Какая уж тут точность расчётов? Такие решения в значительной мере субъективны. Из стадий производства, обмена, потребления и распределения активно моделируется только распределение. Причём локально, потому обычно скрытые потери оценок на порядок превышают видимый полезный эффект. Очень часто профессиональные количественные оценки заменяются тенденциозными пророчествами и разговорами "на тему".
В целом как научная методология исследования и управления наука экономика относительно известных достижений российской научной школы имеет существенный нереализованный потенциал. Слабость понятийного аппарата и инструментального обеспечения создаёт значительные ошибки в выборе фактов и их непредвзятом анализе.
Отсюда, на мой взгляд, в условиях роста информационных ресурсов для продуктивных исследований и эффективного управления желательно модернизировать методологическую базу исследований и управления в экономике путём её глубокой системной и междисциплинарной структуризации.
С уважением. Александр.
Вам понимание пришло сразу по рождению? Как так не пользоваться опытом предшественников? Есть наука политэкономия. Экономика это система и следовательно управляемая.