Должны ли богатые страны открыть границы для мигрантов из бедных стран?

На вопрос "должны ли..." можно ответить с разных точек зрения. Я постараюсь сначала ответить с нормативной точки зрения (описать, как "правильно" поступать), потом с позитивной (описать, что может произойти, если открыть границы).

Сначала нормативный ответ. Правильно ли, справедливо ли будет открыть границы для мигрантов из бедных стран? Должны ли богатые страны вообще помогать бедным странам?

Чтобы ответить на этот вопрос, неплохо бы сначала разобраться в том, как так получилось, что одни страны стали богатыми, а другие бедными. Или, если хотите, надо разобраться, кто именно обладает правом собственности на богатство.

Хотя дать точный ответ на вопрос о причинах экономического роста сложно, на мой взгляд, ключевыми факторами являются культура и институты. Разделить их влияние сложно, потому что они влияют друг на друга, но общая идея в том, что успешными становятся те страны, где удается построить хорошие институты (независимые суды, свободную конкуренцию, конкурентную политическую систему и т.п.) и где люди активно себя ведут (участвуют в политической жизни, много работают, честно себя ведут и т.п.). Более подробно можно почитать у Асемоглу с соавторами (http://www.ozon.ru/context/detail/id/135026086/) или у Харрисона (http://www.labirint.ru/books/184906/).

Так вот, если эта теория верна, то развитые страны добились успеха не просто так. Причина их успеха не в везении; не в том, что бог подарил им железные дороги и самолеты; не в том, что инопланетяне привезли им компьютеры и мобильные телефоны. Причина их успеха прежде всего в упорном труде, причем не только труде по производству товаров, но и труде по построению правильных институтов, которые создают у людей правильные стимулы.

Таким образом, богатство развитых стран - это в первую очередь заслуга тех людей, которые в этих странах живут, и право на это богатство тоже принадлежит им. Некоторые либертарианцы говорят о том, что у людей должна быть свобода жить там, где им хочется. Проблема в том, что эти либертарианцы забывают, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается нос другого.

Представьте, что рядом живут две семьи. Начинали они с одних и тех же условий: у них были одинаковые участки земли и одинаковые дома. В одной семье из поколения в поколение много работают, поэтому в какой-то момент у этой семьи появляется возможность построить себе красивый дом. Да и вообще, у них красивый ухоженный участок земли, сад с цветами и так далее. А в другой семье из поколения в поколение ничего не делают, поэтому в конце концов их дом покосился, крыша течет, а участок зарос сорняками. Но в этой семье не дураки живут, они приходят к первой семье и говорят: "раз вы хорошо живете, а мы нет, пустите нас к себе жить". Как по-вашему, это справедливо? В нашей стране всегда было немало любителей все взять и поделить, но, на мой взгляд, ответ здесь однозначный и отрицательный: первая семья заработала то, что у нее есть, упорным трудом, и она имеет право распоряжаться своей собственностью. Никто не вправе к ней прийти и потребовать поделиться.

Так же и со странами. Успех богатых стран принадлежит их жителям, и только жители этих стран имеют право решать, пускать к себе мигрантов или нет. В общем, на мой взгляд, в большинстве случаев жители богатых стран ничего не должны жителям бедных, и они имеют право самостоятельно решать, какую миграционную политику проводить.

Здесь, правда, нужно сделать важную оговорку. Многие экономисты согласны с тем, что одной из причин экономической отсталости африканских стран стала работорговля. Она негативно повлияла на культурные норы и уровень доверия между людьми, и это негативное влияние чувствуется до сих пор (http://www.princeton.edu/~lwantche/The_Slave_Trade_and_the_Origins_of_Mistrust_in_Africa_Use_This_One). Другими словами, действия западных стран могли помешать экономическому развитию Африки, и это, безусловно, является достаточно веским основанием для экономической помощи Африке. Вопрос о том, как помогать развивающимся странам, многогранен и сложен. Если хочется получить на него детальный ответ, рекомендую книгу Уильяма Истерли "В поисках роста" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/2580775/), здесь же я сфокусируюсь на открытии границ.

Но работорговля и, если говорить шире, колониализм не могут полностью объяснить разрыв между богатыми и бедными странами. Есть страны, которые никогда на были колониями и не пострадали от работорговли, но которые до сих пор не смогли стать экономическими развитыми странами. К слову, одной из таких стран является Россия. Поэтому, хотя и важно помнить о том негативном влиянии, которое западные страны могли оказать на африканские страны и на свои бывшие колонии, оно само по себе не служит основанием свободной миграции для граждан всех стран.

Теперь давайте перейдем к позитивной стороне дела. К сожалению, у неограниченной миграции много негативных последствий, о которых экономисты знают, но которые забыл упомянуть Андрей Бабицкий.

Прежде всего, как правильно замечает Милтон Фридман (https://www.youtube.com/watch?v=C52TlPCVDio), стоит различать миграцию с целью найти работу и миграцию с целью получать пособие. В XIX веке границы для людей были практически полностью открытыми, но тогда еще не существовало государств всеобщего благосостояния: не было пособий по безработице, пенсий, бесплатного образования и т.п. Тогда люди мигрировали только в тех случаях, когда считали, что смогут успешно найти работу на новом месте. В современном же мире люди могут мигрировать для того, чтобы просто получить доступ к более качественным общественным благам. В экономике это явление называется проблемой безбилетника.

Собственно, даже если мигранты будут пытаться найти работу, полностью решить эту проблему может быть сложно. Дело в том, что высокий уровень жизни, существующий в богатых странах, во многом основан на том, что люди много зарабатывают и платят много налогов, и собираемых государством (городом, штатом) денег достаточно для строительства хороших дорог, финансирования полиции, скорой помощи и т.д. Мигранты из бедных стран, как правило, имеют более плохое образование и более низкую квалификацию, чем большинство жителей богатых стран. Даже если такие мигранты изо всех сил будут пытаться найти работу, у них могут возникнуть проблемы с ее поиском: в развитых странах просто нет такого спроса на низкоквалифицированный труд (в XIX веке эта проблема стояла не так остро, потому что разрыв между богатыми и бедными странами был меньше). Наконец, даже если мигранты найдут работу, их зарплата, скорее всего, будет ниже, чем средняя зарплата местных жителей, и поэтому они будут "недоплачивать" налоги.

Если же средний налог, собираемый с человека, уменьшится, то государству станет сложнее финансировать общественные блага. Придется либо поднимать налоги, либо снижать качество или количество предоставляемых общественных благ.

Идем дальше. Как я уже сказал, одна из основных причин успеха богатых стран заключается в культуре и институтах. При ограниченной миграции удается культуру сохранять: мигранты ассимилируются и привыкают жить по новым правилам. Но если в условные США разом взять и перевезти 200 миллионов китайцев, то от американской культуры вряд ли что-то останется. Мигранты менее образованны; они не привыкли участвовать в демократических выборах; наоборот, зачастую они привыкли к коррупции и взяткам; ну и так далее. Таким образом, если культура мигрантов "поглотит" местную культуру, то это в конечном счете может привести в экономическим проблемам и откату в развитии: если именно культура и хорошие институты отвечают за экономический рост, то их разрушение может быть очень вредно.

Кроме того, свободная миграция может привести к ухудшению ситуации не только в развитых странах, но и в бедных. Сейчас у людей в бедных странах есть стимулы менять ситуацию внутри страны и добиваться экономического роста; если же открыть границы, то такие стимулы полностью исчезнут. Зачем пытаться что-то изменить, если можно собрать вещи и беспрепятственно уехать в богатую страну? Если такое будет происходить, то открытие границ может привести не к снижению, а, наоборот, к увеличению неравенства между странами.

Еще есть научные статьи, показывающие, что этническая неоднородность может вести к снижению качества общественных благ, замедлению экономического роста и прочим негативным последствиям (https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4553005/alesinassrn_ethnicdiversity.pdf?sequence=2, http://www.jstor.org/stable/27644480?seq=1#page_scan_tab_contents). Дело вовсе не в том, что мигранты или люди каких-то национальностей плохие; дело может быть в том, что в неоднородном обществе людям может быть сложнее договориться друг с другом. Вообще вопрос о социальных и экономических последствиях этнической неоднородности очень сложен, но важно помнить, что этническая неоднородность может вести к проблемам, и быть готовым эти проблемы решать.

В заключение хочу сказать следующее. Я вовсе не говорю, что все границы надо закрыть на замок и вообще никого никуда не пускать. Более того, я относительно недавно активно спорил с людьми, утверждающими, что России вредят мигранты из Средней Азии (https://www.facebook.com/ivankorolev89/posts/1062006320476928). Но мне одинаково не нравится как консервативная позиция "надо закрыть границы и никого не пускать", так и радикальная либертарианская "надо открыть вообще все границы". Во-первых, я считаю, что жители богатых стран добились успеха своим трудом, и они имеют право самостоятельно распоряжаться своим богатством и решать, кого и сколько им к себе пускать. Во-вторых, на мой взгляд, у привлечения в страну мигрантов есть как плюсы, так и минусы (и их соотношение во многом зависит от числа мигрантов, о котором идет речь), и игнорировать минусы и слепо призывать к открытию границ весьма наивно и недальновидно. Вопрос об оптимальной миграционной политике (как в масштабах одной страны, так и в масштабах всего мира) очень сложен, и для его решения надо проводить серьезные научные исследования, а не заниматься подгонкой под ответ.