Пока в обществе у нас не развиты навыки самоцензурирования, функцию цензора приходится брать на себя государственным институтом.
Функция эта - очень важна, поскольку цензурирование того, что попадает в массовый эфир, - это защита прав и свобод граждан.
Граждане имеют право быть защищены от публичных оскорблений, от призывов к нарушению общественного порядка, к насилию ,от демонстрации издевательских и оскорбительных зрелищ... Граждане имеют право на таковую защиту и потому цензура быть должна.
Вопрос в том, какой должна быть эта цензура.
Собсвтенно для цензуры вполне достаточно, если:
граждане предупреждены о наличии те или иных сцен, которые могут причинить кому-то моральные страдания, и имеют возможность этих страданий избежать. Таким образом публичные уличные акции не могут содержать контента, которые может быть расценен как оскорбительный теми или иными социальными группами, поскольку если ты находишься где-то на площади, а тут вдруг прибегает некто и начинает засовывать в вагину курицу при тебе и детях, у тебя нет выбора - смотреть на это или нет. К публичному искуству цензура еще как применима.А вот если ты покупаешь дорогостоящий билет на пьесу или фильм с соответствующими пометками и предупреждениями, то в данном случае у тебя есть выбор - ты можешь сам сабя защитить от нежелательного контента и то, что ты этого не сделал - твоя вина.
произведение искуства будоражит зрителя и призывает его к негативным противоправным действиям (типа бить жидов-пасать россию, воровать, убивать и вступать в противоестесвтенные сношения с домашними птицами...). Тут все вообще просто. И действия такие незаконны, и призывать к ним нечего.
Таким образом цензура быть должна, но она не должна скатываться в повсеместные запреты.
И да, каждый человек должен иметь право подать жалобу на тот или иной контент, который наносит лично ему моральный вред. Это - тоже право. Другое дело, что рассматривать такие жалобы надо в соответствии с здравым смыслом и законом.